Sentenza n. 428/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione deducendo: l'inidoneità della certificazione ISO 9001:2015 dell'impresa ausiliaria dell'aggiudicataria rispetto al requisito richiesto dal disciplinare; l'insussistenza del requisito di esperienza relativo all'esecuzione di contratti analoghi per la realizzazione di camere pulite ad atmosfera controllata in ambito ospedaliero; l'indicazione, da parte dell'aggiudicataria, di costi della sicurezza inferiori agli oneri per la sicurezza non soggetti a ribasso indicati dalla stazione appaltante; la mancata sottoscrizione digitale del contratto di avvalimento; l'erronea attribuzione dei punteggi all'offerta tecnica dell'aggiudicataria, che avrebbe comportato una modifica del progetto esecutivo e una diversa graduatoria. Sono state inoltre proposte domande di risarcimento in forma specifica, mediante subentro previa declaratoria di inefficacia del contratto, e in subordine per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e le domande risarcitorie. Quanto ai motivi relativi alla certificazione ISO e all'esperienza dell'ausiliaria, ha rilevato anzitutto il difetto di interesse: anche ove fossero state accertate le carenze dedotte, l'effetto non sarebbe stato l'esclusione dell'aggiudicataria, bensì la sostituzione dell'impresa ausiliaria ai sensi dell'art. 104, comma 6, d.lgs. 36/2023. Il meccanismo opera anche quando la carenza sia originaria o derivi da dichiarazioni mendaci, non essendo subordinato alla prova dell'assenza di colpa del concorrente; diversamente, la sostituzione perderebbe la propria funzione e si introdurrebbe un formalismo contrario ai principi del risultato e della fiducia. Nel merito, il giudice ha comunque ritenuto idonea la certificazione: la stazione appaltante aveva acquisito dall'ente certificatore una dichiarazione ricognitiva sull'ambito del certificato, non qualificabile come nuovo certificato né come integrazione postuma del requisito. Ha inoltre ritenuto che la fornitura e posa degli elementi costitutivi di una camera bianca potesse integrare una prestazione analoga riferita alla sua realizzazione, poiché i contratti analoghi non devono essere identici ma solo sostanzialmente affini. Il motivo sui costi della sicurezza è stato respinto perché confonde gli oneri aziendali per la sicurezza, da indicare nell'offerta economica ai sensi dell'art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023, con i costi della sicurezza non soggetti a ribasso stimati dalla stazione appaltante. Il motivo sul contratto di avvalimento è risultato smentito dalla documentazione e dalle dichiarazioni della stazione appaltante, secondo cui il contratto era stato sottoscritto digitalmente da entrambe le parti. La censura sulla valutazione dell'offerta tecnica è stata dichiarata inammissibile perché mirava a sostituire il giudizio tecnico della commissione con quello della ricorrente e del giudice, senza dimostrare un vizio estrinseco della valutazione ma sollecitando una riformulazione dei punteggi. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della pubblica amministrazione e dell'aggiudicataria, liquidate complessivamente in euro 3.000,00, oltre accessori, in ragione di metà per ciascuna.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale base normativa della gara sottosoglia oggetto di controversia.

• art. 104, comma 6, d.lgs. 36/2023

  In caso di carenza dei requisiti dell'impresa ausiliaria, il concorrente può procedere alla sostituzione dell'ausiliaria; tale rimedio esclude che la carenza determini automaticamente l'esclusione dell'impresa ausiliata.

• art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023

  Gli oneri aziendali per la sicurezza devono essere indicati nell'offerta economica e sono distinti dai costi della sicurezza non soggetti a ribasso stimati dalla stazione appaltante.

Massime di principio

• La carenza, anche originaria, dei requisiti dell'impresa ausiliaria non comporta automaticamente l'esclusione del concorrente ausiliato quando l'ordinamento consente la sostituzione dell'ausiliaria; il rimedio opera anche senza dimostrazione dell'assenza di colpa del concorrente e, secondo la decisione, persino in caso di dichiarazione mendace dell'ausiliaria, salvo profili di responsabilità imputabili all'ausiliato.
• La verifica dell'idoneità della certificazione prodotta in gara può essere svolta dalla stazione appaltante acquisendo dall'ente certificatore una dichiarazione ricognitiva dell'ambito oggettivo del certificato; tale chiarimento non costituisce un nuovo certificato né un'inammissibile integrazione postuma del requisito, se si limita a interpretare il certificato già prodotto.
• Ai fini del requisito di esperienza relativo ai contratti analoghi, le prestazioni non devono essere identiche a quelle oggetto dell'appalto, ma devono presentare un'affinità sostanziale con il medesimo settore imprenditoriale o professionale; la fornitura e posa degli elementi costitutivi di una camera bianca può quindi integrare una prestazione analoga riferita alla sua realizzazione.
• I costi della sicurezza non soggetti a ribasso stimati dalla stazione appaltante devono essere distinti dagli oneri aziendali per la sicurezza che il concorrente è tenuto a indicare nell'offerta economica; la loro diversa natura impedisce di confrontare automaticamente i relativi importi.
• Le valutazioni della commissione giudicatrice sulle offerte tecniche e sull'attribuzione dei punteggi appartengono alla discrezionalità tecnica e non possono essere contestate mediante una mera proposta alternativa di punteggio; il sindacato giurisdizionale non può trasformarsi in una sostituzione del giudizio della commissione.

Come è indicizzato