Sentenza n. 6111/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società appellante contestava la sentenza del TAR nella parte in cui aveva respinto l'impugnazione della deliberazione del Consiglio comunale di Matino n. 29 del 30 maggio 2023, adottata ai sensi dell'art. 14 d.P.R. 380/2001, con cui era stata approvata la proposta progettuale per la sopraelevazione di un piano di una RSA, riconosciuto l'interesse pubblico dell'intervento e autorizzato il rilascio del permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici, con monetizzazione degli standard urbanistici. L'appellante deduceva: a) l'insufficienza dell'istruttoria comunale sull'effettiva sussistenza dell'interesse pubblico all'ampliamento della RSA; b) la violazione delle altezze previste dall'art. 8 d.m. 1444/1968; c) la violazione delle distanze previste dall'art. 9 d.m. 1444/1968 e dall'art. 13 delle norme del programma di fabbricazione comunale; d) l'illegittimità della monetizzazione degli standard urbanistici. In appello, il Comune e l'ente proprietario della RSA hanno eccepito l'improcedibilità, rilevando che, nelle more, era stato rilasciato il permesso di costruire in deroga, non impugnato dalla società. L'appellante ha sostenuto che l'eventuale annullamento della deliberazione consiliare avrebbe avuto effetto caducante sul titolo edilizio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, assorbendo ogni ulteriore questione preliminare e i motivi di merito. La deliberazione consiliare impugnata costituisce l'atto che precede il rilascio del permesso di costruire in deroga; il permesso di costruire n. 8 del 28 novembre 2024, rilasciato nelle more del giudizio, non è stato impugnato. L'eventuale annullamento della deliberazione non avrebbe quindi potuto arrecare utilità concreta all'appellante, poiché il titolo edilizio sarebbe rimasto intangibile. Il Collegio ha escluso che l'annullamento della deliberazione producesse automaticamente l'effetto caducante del permesso di costruire. Tale effetto è eccezionale e richiede che i due atti appartengano alla medesima serie procedimentale e che tra essi sussista un rapporto di necessaria e automatica derivazione, senza ulteriori valutazioni di interessi. Nel caso esaminato, pur appartenendo deliberazione e permesso alla medesima serie procedimentale, mancava la derivazione automatica: la deliberazione consiliare è una decisione urbanistica, ampiamente discrezionale, volta ad accertare l'interesse pubblico e l'ammissibilità della deroga; il permesso di costruire è invece rilasciato dall'ufficio tecnico dopo ulteriori verifiche di regolarità urbanistico-edilizia, per gli aspetti non derogati, e di fattibilità tecnica. La deliberazione, pertanto, non costituisce l'unico e fondante presupposto del permesso, né il rilascio di quest'ultimo segue necessariamente alla delibera. Le spese del grado di appello sono state compensate, ferma la liquidazione già disposta in sede cautelare.

Norme richiamate

• art. 14 d.P.R. 380/2001

  il permesso di costruire in deroga può essere rilasciato solo per edifici ed impianti pubblici o di interesse pubblico

  La deliberazione consiliare prevista dalla norma accerta l'interesse pubblico dell'intervento e l'ammissibilità della deroga urbanistica; il successivo permesso di costruire richiede comunque ulteriori verifiche tecnico-edilizie.

• art. 8 d.m. 1444/1968

  Norma invocata dall'appellante in relazione alle altezze edilizie; la questione non è stata esaminata nel merito per l'improcedibilità dell'appello.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  Norma invocata dall'appellante in relazione alle distanze tra costruzioni; la questione non è stata esaminata nel merito per l'improcedibilità dell'appello.

• art. 3 d.m. 1444/1968

  Richiamata in relazione agli standard urbanistici la cui mancata cessione o realizzazione era stata monetizzata; la relativa censura è rimasta assorbita.

Massime di principio

• L'impugnazione della deliberazione consiliare che riconosce l'interesse pubblico e ammette il rilascio di un permesso di costruire in deroga diviene improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, se nelle more viene rilasciato il permesso di costruire e il ricorrente non impugna anche quest'ultimo, salvo che l'annullamento della deliberazione possa produrre effetti diretti sul titolo edilizio non impugnato.
• L'effetto caducante dell'annullamento di un atto sugli atti successivi ha natura eccezionale e presuppone non soltanto l'appartenenza degli atti alla medesima serie procedimentale, ma anche un rapporto di necessaria e automatica derivazione dell'atto successivo, senza ulteriori valutazioni amministrative di interessi.
• La deliberazione consiliare adottata ai sensi dell'art. 14 d.P.R. 380/2001, in quanto incentrata sull'accertamento dell'interesse pubblico e sull'ammissibilità della deroga urbanistica, non costituisce automaticamente l'unico e fondante presupposto del successivo permesso di costruire.
• Il permesso di costruire in deroga richiede, dopo la deliberazione consiliare sull'interesse pubblico e sulla deroga, autonome verifiche dell'ufficio tecnico sulla regolarità urbanistico-edilizia degli aspetti non derogati e sulla fattibilità tecnica dell'intervento; pertanto il suo rilascio non segue ineluttabilmente alla deliberazione consiliare.

Come è indicizzato