Cassazione Penale, Sentenza n. 12260/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente era stata dichiarata colpevole del reato di diffamazione aggravata (art. 595, terzo comma, c.p.) per un post pubblicato l'11 marzo 2018 su "Facebook" in cui, in replica a un intervento di Cosimo Carulli, gli attribuiva l'uso del computer dell'ente pubblico dove era impiegato per fini personali e ludici (redazione di articoli sportivi, post sui social, gioco del poker). La Corte di appello ritenne le espressioni riferibili al Carulli idonee a ledere gravemente la sua reputazione, non scriminabili dal diritto di critica per carenza del requisito della continenza e non assoggettabili alla causa di non punibilità per provocazione (art. 599, secondo comma, c.p.) perché mancava il fatto ingiusto e l'immediatezza della reazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il diritto di critica (art. 51 c.p.) richiede veridicità dei fatti, interesse pubblico e continenza nelle modalità espressive; il post della ricorrente è stato valutato come attacco personale gratuito, sproporzionato e non funzionale alla critica. Ha inoltre stabilito che la causa di non punibilità della provocazione è una scusante che richiede la presenza di un fatto ingiusto (condotta contraria alle norme o alle regole di civile convivenza) e l'immediatezza della reazione, requisiti non dimostrati nel caso di specie. Sentenza resa il 24/02/2026: ricorso rigettato; condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  art. 595, terzo comma, cod. pen.

  La condotta consistente nella pubblicazione su social network di accuse attinenti alla sfera personale e professionale è stata ritenuta diffamatoria quando le espressioni risultano riferibili alla persona offesa e idonee a ledere gravemente la sua reputazione

• art. 599 cod. pen. (provocazione e sua causa di non punibilità)

  art. 599, secondo comma, cod. pen.

  La causa prevista è una scusante (non una scriminante): elimina la rimproverabilità ma non l'illiceità del fatto. Per applicarla occorrono congiuntamente un fatto ingiusto altrui (condotta contraria alle regole della civile convivenza) e l'immediatezza della reazione emotiva

• art. 51 cod. pen. (esercizio del diritto di critica come scriminante)

  L'esimente richiede la coesistenza di veridicità dei fatti, apprezzabile interesse pubblico e continenza espressiva; la continenza attiene alle modalità comunicative e viene meno quando la critica sfocia in attacchi personali gratuiti e sproporzionati

• art. 21 Cost.

  Riferimento al bilanciamento tra libertà di manifestazione del pensiero e tutela della reputazione: la libertà di espressione non consente aggressioni gratuite alla sfera morale di altri

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il limite formale della motivazione in cassazione: il motivo è stato enunciato nei limiti strettamente necessari come previsto dalla norma

Massime di principio

• Sui social network le espressioni critiche devono rispettare il canone della continenza: anche se fondate su fatti veri o interesse pubblico, modalità espressive gratuite, umilianti o infamanti possono integrare diffamazione.
• Il diritto di critica (scriminante) richiede tre condizioni congiunte: veridicità dei fatti, interesse pubblico alla divulgazione e modalità espressive proporzionate (continuità); la violazione di una sola di queste condizioni ne esclude l'applicabilità.
• La causa di non punibilità per provocazione è una scusante: per beneficiare occorre dimostrare un fatto ingiusto dell'altra parte (condotta 'ictu oculi' contraria alle regole di civile convivenza) e l'immediatezza della reazione emotiva; non si applica quando la replica è lucida, premeditata o diretta contro una persona non direttamente responsabile.
• La qualificazione della condotta come "fatto ingiusto" non si estende automaticamente a ogni critica rivolta a una categoria professionale; per evocare la scusante bisogna dimostrare che l'attacco al singolo derivi da un fatto personale e ingiusto subito dall'agente.
• La scusante della provocazione, se riconosciuta, esclude la punibilità penale ma non l'obbligo di risarcire il danno civile: chi ritiene di essere stato diffamato può sempre esperire l'azione civile.
• L'appartenenza a categorie protette (es. giornalisti) non esime dall'osservanza delle regole di continenza: la qualità professionale non giustifica attacchi personali gratuiti.