Parere n. 444/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha dichiarato inammissibile la domanda di cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, deducendo che la falsità o contraffazione dei documenti non fosse a lui imputabile perché si era avvalso di un’agenzia intermediaria, di essere in buona fede e titolare di un legittimo affidamento, di avere successivamente acquisito documentazione genuina e di avere presentato denuncia o querela sui fatti. Nella memoria integrativa ha inoltre chiesto verificazioni sui timbri e sulle documentazioni, l’acquisizione di atti presso le amministrazioni interessate e una verifica dell’integrità del contraddittorio procedimentale ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha disposto il rigetto. Ha preliminarmente accertato il pieno rispetto del contraddittorio, poiché il preavviso di diniego era stato notificato il 15 ottobre 2020, con avviso di ricevimento firmato il 6 novembre 2020, e il ricorrente aveva comunque replicato alla relazione dell’amministrazione. Nel merito, ha rilevato che la non genuinità della documentazione prodotta risultava dagli accertamenti dell’autorità diplomatica italiana competente e non era stata realmente contestata dal ricorrente, il quale aveva soltanto escluso una propria responsabilità in ragione dell’intermediazione di un’agenzia. Tale argomento è stato disatteso: la responsabilità per la documentazione prodotta nel procedimento ricade sull’interessato anche quando egli si avvalga della collaborazione di terzi. La legalizzazione degli atti formati all’estero costituisce elemento essenziale per la loro validità in Italia; la non veridicità della legalizzazione incide quindi sia sulla validità della documentazione sia sull’irreprensibilità della condotta dell’interessato. La successiva acquisizione di documenti genuini può eventualmente fondare una nuova istanza, ma non sana il procedimento originario. Parimenti, la presentazione di una denuncia o querela non incide sulla legittimità del provvedimento impugnato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Impone la comunicazione dei motivi ostativi prima dell’adozione del provvedimento negativo; nel caso esaminato, il relativo contraddittorio è stato ritenuto pienamente rispettato.

• art. 33, comma 2, d.P.R. 445/2000

  La legalizzazione degli atti formati all’estero è considerata elemento essenziale per la validità degli atti stessi in Italia; la non veridicità della legalizzazione compromette la documentazione prodotta.

• circolari ministeriali n. 4868 del 22 giugno 2018 e n. 5381 del 18 luglio 2018

  “la contraffazione della documentazione del Paese di provenienza vizia il procedimento ab origine e quindi non può essere sanato in alcun modo, comportando la declaratoria di inammissibilità dell’istanza”; “in caso di documenti contraffatti, la presentazione di altra documentazione genuina non sana la procedura, ma potrà formare oggetto della presentazione di altra istanza”.

  La documentazione contraffatta determina l’inammissibilità dell’istanza originaria e non può essere sanata mediante la successiva produzione di documenti genuini.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme agli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679, la base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• articoli 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato ai fini dell’oscuramento dei dati identificativi.

• Consiglio di Stato, Sez. I, parere n. 01302/2025 del 18 novembre 2025

  “La responsabilità in ordine alle produzioni documentali in sede procedimentale non può che essere attribuita all’interessato, a prescindere dalla circostanza che questi si sia avvalso della collaborazione di altri soggetti per il reperimento o la formazione dei documenti prodotti”.

  La responsabilità procedimentale per la documentazione presentata resta a carico dell’interessato anche in presenza di un intermediario.

• Consiglio di Stato, Sez. III, parere n. 8319/2025

  “la legalizzazione di atti formati all'estero [...] costituiva elemento essenziale per la validità in Italia degli atti stessi”.

  La non veridicità della legalizzazione compromette la validità della documentazione e l’irreprensibilità della condotta.

Massime di principio

• Nel procedimento amministrativo, la responsabilità per la genuinità e regolarità della documentazione prodotta grava sull’interessato anche quando egli si avvalga di intermediari o altri soggetti per il reperimento, la formazione o la presentazione degli atti.
• La legalizzazione degli atti formati all’estero costituisce elemento essenziale per la loro validità in Italia; l’accertata non veridicità della legalizzazione incide sulla validità della documentazione e sull’irreprensibilità della condotta dell’interessato.
• La successiva produzione di documentazione genuina non sana un procedimento di cittadinanza viziato ab origine dalla presentazione di documenti contraffatti, ma può essere utilizzata per la proposizione di una nuova istanza.
• La presentazione di una denuncia o querela relativa alla falsificazione dei documenti non esclude, di per sé, la responsabilità procedimentale dell’interessato né incide sulla legittimità del provvedimento fondato sulla non genuinità della documentazione.
• Il contraddittorio procedimentale previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990 è rispettato quando il preavviso di diniego sia regolarmente comunicato e l’interessato abbia avuto la possibilità di presentare osservazioni, anche qualora non abbia formulato controdeduzioni specifiche prima dell’adozione dell’atto.

Come è indicizzato