Ordinanza n. 48/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La procedura riguarda un compendio immobiliare ubicato nel Comune di Ottana, inserito nel comparto A3 del Piano Regolatore Consortile e destinato all'insediamento di nuove iniziative industriali. Il fallimento della società proprietaria ha impugnato il provvedimento di riacquisizione adottato dal Direttore Generale del Consorzio Industriale Provinciale di Nuoro il 7 gennaio 2026, nonché gli atti presupposti, connessi e conseguenti, inclusi gli atti di avvio del procedimento, le comunicazioni relative ai contributi pubblici eventualmente erogati e gli strumenti regolamentari e urbanistici richiamati. Ha inoltre formulato richieste istruttorie ai sensi degli artt. 63, 65, 66 e 67 c.p.a., chiedendo l'ostensione della documentazione relativa al procedimento e, ove necessario, verificazione o consulenza tecnica. Nell'ordinanza cautelare il Collegio non esamina nel merito i vizi dedotti né formula una valutazione conclusiva sulla legittimità dell'acquisizione; rileva invece il pregiudizio grave e irreparabile connesso all'esecuzione del provvedimento mediante immissione in possesso.

La decisione

Il TAR conferma in sede collegiale la sospensione già disposta con decreto presidenziale del 19 gennaio 2026, ritenendo sussistente il periculum derivante dall'esecuzione del provvedimento di riacquisizione e dalla conseguente immissione in possesso del Consorzio. Prende atto dell'impegno del Consorzio, dichiarato il 10 febbraio 2026, a rinunciare all'immissione in possesso sino alla definizione del giudizio di merito, ma ritiene comunque necessario sospendere gli effetti del provvedimento impugnato. Per assicurare una rapida definizione della controversia, fissa l'udienza pubblica di merito all'8 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono compensate in ragione della complessità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 63 l. n. 448/1998

  È la disposizione posta a fondamento del provvedimento amministrativo di riacquisizione impugnato; l'ordinanza cautelare non ne esamina nel merito presupposti e applicazione.

• art. 7 l. n. 241/1990

  È richiamato con riferimento agli atti di avvio del procedimento di acquisizione; l'ordinanza non valuta la loro legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale sulla quale il TAR decide, confermando la sospensione degli effetti dell'atto impugnato.

• artt. 63, 65, 66 e 67 c.p.a.

  Sono richiamati a fondamento delle richieste istruttorie formulate dalla ricorrente; l'ordinanza non decide specificamente sull'ammissione di ostensione, verificazione o consulenza tecnica.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione degli effetti di un provvedimento amministrativo può essere disposta o confermata quando la sua esecuzione, nelle more della decisione di merito, esponga il ricorrente a un pregiudizio grave e irreparabile.
• L'impegno dell'amministrazione a non dare esecuzione materiale al provvedimento fino alla definizione del giudizio non impedisce al giudice di confermare la sospensione cautelare degli effetti dell'atto, quando permanga l'esigenza di prevenire il pregiudizio derivante dalla sua esecuzione.
• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate mediante una rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può confermare la misura cautelare e fissare contestualmente la trattazione pubblica della causa.
• La complessità della fattispecie può giustificare la compensazione delle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato