Ordinanza n. 773/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato gli atti della procedura concorsuale nella parte in cui non le hanno consentito l’accesso alla prova orale per il mancato raggiungimento della soglia di 70/100. Ha dedotto, in particolare, la somministrazione di sette quesiti sulle competenze digitali anziché dei cinque previsti dalla disciplina concorsuale; la presenza di quesiti recanti più risposte scientificamente corrette o affetti da ambiguità strutturale insanabile, in violazione del principio di unicità della risposta esatta; la formulazione di quesiti relativi a contenuti estranei ai programmi d’esame della Parte generale dell’Allegato A al D.M. n. 205/2023; l’illegittima attribuzione di punteggio zero ai quesiti viziati; nonché l’assenza, nella disciplina di gara, di adeguati meccanismi di verifica della correttezza scientifica dei quesiti. Ha chiesto la neutralizzazione dei quesiti viziati o eccedenti e il ricalcolo proporzionale del punteggio, con conseguente ammissione alla prova orale e risarcimento dei danni.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha confermato il decreto presidenziale monocratico n. 497 del 18 febbraio 2026, ritenendo ancora sussistenti, a un sommario esame e con riserva di ogni definitiva valutazione nel merito, i requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora già ravvisati. Il bilanciamento degli interessi e l’imminenza della prosecuzione delle prove orali hanno giustificato l’ammissione con riserva della candidata alla prova orale, fissata per il 15 aprile 2026, dopo lo svolgimento della prova pratica in sessione suppletiva. Il giudice ha rinviato la trattazione del merito alla prima udienza pubblica del mese di marzo 2027, la cui data sarebbe stata successivamente comunicata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata richiesta e decisa ai sensi dell’art. 55 c.p.a.

  La disposizione consente l’adozione di misure cautelari collegiali quando ricorrono fumus boni iuris e periculum in mora, valutati mediante bilanciamento degli interessi contrapposti.

• art. 8, comma 2, D.D.G. n. 2939/2025

  soglia minima di 70/100 per l’ammissione alla prova orale

  La soglia di sbarramento è stata individuata dalla lex specialis; la sua applicazione alla candidata è contestata insieme alla correttezza dei quesiti e del punteggio attribuito.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 205/2023

  ripartizione tipologica dei quesiti, con cinque quesiti sulle competenze digitali

  La ricorrente deduce la violazione della ripartizione normativa dei quesiti, lamentando la somministrazione di sette quesiti sulle competenze digitali.

• Allegato A al D.M. n. 205/2023

  Parte generale dei programmi d’esame

  La ricorrente sostiene che alcuni quesiti abbiano riguardato contenuti estranei al perimetro programmatico ministeriale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  presupposti per l’oscuramento delle generalità

  La norma è stata richiamata per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Le disposizioni sono state richiamate a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora può essere valutata con cognizione sommaria, rinviando al merito l’esame definitivo delle censure e della prova di resistenza.
• Quando la prosecuzione imminente di una procedura concorsuale rischia di rendere inutile la tutela giurisdizionale, il giudice può ammettere il candidato con riserva alle fasi successive, subordinando ogni effetto definitivo all’esito del giudizio di merito.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, l’imminenza dello svolgimento della prova orale costituisce elemento rilevante per accordare una misura che consenta al candidato di partecipare alla procedura senza anticipare la decisione definitiva sulla legittimità dell’esclusione.
• La contestazione della correttezza, univocità e pertinenza dei quesiti concorsuali, nonché della conformità della loro distribuzione alle prescrizioni normative, può giustificare una tutela cautelare interinale quando tali profili appaiano prima facie meritevoli di approfondimento e l’esclusione impedisca la prosecuzione della procedura.

Come è indicizzato