Cassazione Penale, Sentenza n. 34530/2023 del 04/08/2023

Esito

La controversia

Entrambi impugnavano la conferma della condanna per detenzione ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990). Monteiro impugnava anche la condanna per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), sostenendo che la sua condotta fosse mera resistenza passiva e che la Corte di appello avesse travisato i fatti. Perez contestava di essere stata ritenuta concorrente nella detenzione a fini di spaccio, sostenendo che la sua posizione fosse solo di connivenza non punibile per mera coabitazione/contiguità e che non vi fosse contributo materiale o morale al reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Monteiro e ha rigettato il ricorso di Perez. È stata pertanto confermata la condanna di entrambi per detenzione a fini di spaccio; è stata altresì confermata la condanna di Monteiro per resistenza a pubblico ufficiale. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali; Monteiro è stato inoltre condannato al versamento in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 09/10/1990, n. 309

  Norma che punisce la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio; i giudici di merito hanno ritenuto provato il possesso a fini di spaccio sulla base del rinvenimento in abitazione, del confezionamento e di elementi indiziari come denaro non giustificato

• art. 337 cod. pen.

  Norma sulla resistenza a pubblico ufficiale; interpretata come applicabile per atti di violenza (spintoni, tentativo di testata) posti in essere da Monteiro durante la perquisizione finalizzata ad impedire un atto d'ufficio

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato; la sua applicazione alla posizione di Perez è stata basata su elementi indiziari combinati (droga trovata addosso, analogia nel confezionamento, assenza di spiegazioni plausibili, somme di denaro non giustificate, assenza di altri occupanti)

• artt. 606, comma 1, lett. b) e e) cod. proc. pen.

  Richiamati impropriamente nel ricorso come censura di travisamento del fatto; la Corte segnala che questioni di fatto così dedotte sono in parte non sindacabili in sede di legittimità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede il pagamento di somme in favore della Cassa delle ammende; applicata per irrogare sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente in caso di inammissibilità

Massime di principio

• La mera coabitazione o la semplice conoscenza della presenza di stupefacente non sono sufficienti, di per sé, a configurare il concorso: è necessario dimostrare un contributo materiale o morale che agevoli l'attività di detenzione o spaccio
• Elemento unitario di prova nella materia stupefacenti può essere costituito dalla combinazione di: droga trovata addosso o in casa, analogia nel confezionamento, assenza di spiegazioni plausibili e disponibilità di somme di denaro incongrue rispetto alle condizioni economiche dell'imputato
• La resistenza a pubblico ufficiale richiede condotte attive dirette a ostacolare l'atto d'ufficio: spintoni, tentativi di colpire o altro comportamento violento durante la perquisizione rientrano nella fattispecie e sono punibili
• La Corte di Cassazione ha limiti nel sindacare il 'travisamento del fatto': non sostituisce le valutazioni di merito sui fatti quando siano fondate su motivazione che non presenti vizi di diritto evidenti
• Per distinguere connivenza non punibile da concorso, occorre verificare se l'agente abbia offerto un contributo, anche implicito, che abbia agevolato l'attività criminosa (es. custodire la droga, garantirne la disponibilità, o favorire la sicurezza dell'operazione di spaccio)