Cassazione Penale, Ordinanza n. 38049/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del delitto previsto dall'art. 95 d.P.R. 115/2002, per avere omesso di comunicare, dopo la domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, una rilevante variazione in aumento del reddito familiare. La difesa ha dedotto: 1) violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all'art. 95 d.P.R. 115/2002 e all'art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. 115/2002, contestando la sussistenza dell'elemento oggettivo del reato e sostenendo che la variazione di reddito fosse in diminuzione; 2) violazione dell'art. 521 c.p.p. per asserito mutamento del fatto; 3) violazione di legge e vizi motivazionali in punto di elemento soggettivo, sostenendo che l'omessa comunicazione fosse frutto di errore o difetto di controllo; 4) mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. Con motivi aggiunti la difesa ha insistito per l'annullamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati o versati in fatto il primo e il terzo motivo, osservando che il delitto di cui all'art. 95 d.P.R. 115/2002 si configura anche quando siano omesse o false dichiarazioni, indipendentemente dall'effettiva sussistenza dei requisiti economici per il beneficio, e che la Corte territoriale aveva motivato in modo congruo sulla volontarietà dell'omissione e sul dolo generico, valorizzando anche ulteriori omissioni (composizione del nucleo familiare, proprietà di veicoli, cariche societarie). Ha escluso la violazione dell'art. 521 c.p.p., perché non vi è stato mutamento del fatto contestato, e ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto per il disvalore oggettivo della condotta e l'intensità del dolo. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 95 d.P.R. 115/2002

  false dichiarazioni od omissioni, anche parziali, dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato

  Integra il reato anche l'omissione o falsità parziale dei dati richiesti per il patrocinio a spese dello Stato, a prescindere dall'effettiva sussistenza delle condizioni economiche per il beneficio.

• art. 79, comma 1, lettera d), d.P.R. 115/2002

  Richiamato dalla difesa in relazione agli obblighi dichiarativi per l'ammissione al patrocinio, ma non decisivo nel senso prospettato dal ricorrente.

• art. 521 c.p.p.

  Non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando il fatto contestato rimane invariato e le ulteriori indicazioni motivazionali servono solo a corroborare l'addebito.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è esclusa quando la condotta presenti significativo disvalore oggettivo e intensità del dolo incompatibili con la particolare tenuità del fatto.

• art. 96 d.P.R. 115/2002

  Consente la revoca dell'ammissione al patrocinio sulla base di informazioni relative a redditi non dichiarati o al tenore di vita; è richiamato per distinguere i presupposti del reato da quelli del beneficio.

• art. 76 d.P.R. 115/2002

  È la soglia reddituale di riferimento per l'ammissione al patrocinio, distinta dal piano della responsabilità penale per le false dichiarazioni o omissioni.

Massime di principio

• Nel delitto previsto dall'art. 95 d.P.R. 115/2002 rilevano anche le omissioni parziali o le false dichiarazioni rese nella procedura per il patrocinio a spese dello Stato; la sussistenza concreta dei requisiti di reddito non esclude di per sé il reato.
• I presupposti per l'ammissione o la permanenza del patrocinio a spese dello Stato sono distinti dagli elementi costitutivi del reato di falsa dichiarazione/omissione: la rilevanza penale dipende dalla veridicità e completezza delle informazioni dovute all'autorità.
• L'elemento soggettivo del reato è il dolo generico: occorre la cosciente volontà di omettere o falsare i dati dovuti e la consapevolezza di violare l'obbligo di verità; il mero difetto di controllo può escludere il dolo, ma solo se concretamente emergente dagli atti.
• Il dolo eventuale non può essere evocato in modo apodittico come clausola di stile, ma richiede un puntuale accertamento giudiziale.
• Non sussiste violazione dell'art. 521 c.p.p. quando la sentenza non modifica il fatto storico contestato, ma si limita a valorizzare ulteriori circostanze probatorie a supporto della stessa imputazione.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa in ragione del disvalore oggettivo della condotta e dell'intensità del dolo, con motivazione insindacabile in cassazione se logica e coerente.

Come è indicizzato