Sentenza n. 367/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. contro l'inerzia del Ministero dell'Interno e della Prefettura di Caltanissetta sull'istanza di iscrizione nella white list, trasmessa il 15 gennaio 2025 e integrata il 23 gennaio 2025. Ha chiesto l'accertamento del silenzio-inadempimento, l'ordine alle amministrazioni di provvedere entro un termine congruo, la nomina di un commissario ad acta e il ristoro dei danni in caso di perdurante inerzia. Nel corso del giudizio, la Prefettura ha comunicato l'insussistenza, allo stato, delle condizioni per l'iscrizione, invitando l'impresa a partecipare al procedimento volto all'eventuale adozione di una misura preventiva. Successivamente, con provvedimento del 4 novembre 2025, l'impresa è stata sottoposta per dodici mesi alle misure di prevenzione collaborativa previste dall'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che l'adozione delle misure di prevenzione collaborativa nei confronti dell'impresa abbia ridefinito l'assetto degli interessi e reso certa e definitiva l'inutilità di una pronuncia sulla domanda di accertamento dell'obbligo di provvedere sull'iscrizione nella white list. L'impresa non avrebbe più potuto conseguire alcuna utilità pratica dall'eventuale accoglimento del ricorso e non risultava impugnato il successivo provvedimento adottato ai sensi dell'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 52, l. 190/2012

  elenco dei fornitori prestatori di servizi ed esecutori non soggetti al tentativo di infiltrazione mafiosa

  Individua la base normativa dell'iscrizione nella white list provinciale.

• D.P.C.M. 18 aprile 2013

  Richiamato quale disciplina attuativa della white list.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  Richiamato in relazione alla comunicazione prefettizia sull'insussistenza delle condizioni per l'iscrizione e al coinvolgimento partecipativo dell'impresa.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  L'adozione delle misure di prevenzione collaborativa ha reso improcedibile l'azione contro il silenzio, perché ha eliminato l'utilità pratica di una pronuncia sull'obbligo di provvedere sull'iscrizione nella white list.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Disciplinano l'azione contro il silenzio della pubblica amministrazione; nel caso concreto l'azione è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L'azione contro il silenzio è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, un successivo provvedimento amministrativo ridefinisce l'assetto degli interessi in modo tale da rendere certa e definitiva l'inutilità pratica della pronuncia richiesta, anche se il nuovo provvedimento non ha carattere pienamente satisfattivo.
• Nel giudizio promosso per ottenere una pronuncia espressa sull'istanza di iscrizione nella white list, l'adozione nei confronti dell'impresa delle misure di prevenzione collaborativa previste dall'art. 94-bis del d.lgs. 159/2011 elimina l'utilità pratica di una decisione sull'obbligo della Prefettura di provvedere sull'iscrizione, determinando l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta adozione di un provvedimento amministrativo non rende improcedibile l'azione contro il silenzio se permane un'utilità concreta e attuale della decisione; l'improcedibilità ricorre invece quando il mutamento della situazione di fatto o di diritto rende definitivamente inutile la sentenza.

Come è indicizzato