Sentenza del 17/10/2023 n. 28758 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a terreni utilizzati a fini estrattivi nel Comune di Guidonia Montecelio, deducendo: nullità dell'avviso per carenza di motivazione; errata qualificazione dei terreni come aree fabbricabili (valutate sul valore venale) mentre il PRG li classifica in gran parte come terreni agricoli tassabili sul reddito dominicale; omissione di esame di fatti decisivi (certificati di destinazione urbanistica); errata determinazione del valore al mq sulla base della delibera comunale senza valutare prove contrarie (rogiti, contratti di compravendita, deliberazioni comunali successive); duplicazione d'imposta per particelle già dichiarate; illegittimità dell'applicazione delle sanzioni per presunta incertezza normativa; e applicazione congiunta di sanzioni per omessa dichiarazione e omesso versamento in violazione del principio di assorbimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla nullità dell'avviso e alla qualificazione dei terreni come edificabili in principio (primo, secondo e terzo motivi) e ha ritenuto non fondata la dedotta incertezza normativa (sesto motivo). Tuttavia ha accolto tre censure della ricorrente: il quarto motivo (la Corte ha censurato la CTR per aver ritenuto irrilevanti e non valutati adeguatamente gli elementi probatori posti dalla contribuente in ordine alla determinazione del valore venale, e ha richiamato l'obbligo di verificare la congruità del valore secondo i criteri di legge), il quinto motivo (mancata pronuncia sulla dedotta duplicazione d'imposta per talune particelle), e il settimo motivo (errata applicazione congiunta delle sanzioni senza considerare la disciplina del cumulo/periodicità). Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi enunciati. La Corte ha altresì disposto la rinnovazione della valutazione dei valori e l'accertamento della possibile duplicazione d'imposta e della corretta applicazione delle sanzioni.

Norme richiamate

• L. n. 296 del 2006

  citata dalla ricorrente in ordine alla motivazione degli atti ma non ritenuta idonea a determinare la nullità dell'avviso; non incide sul giudizio di merito ove l'atto contenga il petitum e i criteri adottati.

• L. n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente)

  impone l'obbligo di motivazione degli atti impositivi secondo i criteri amministrativi; la Corte conferma che l'avviso è adeguatamente motivato se indica il petitum e i criteri valutativi utilizzati.

• D.Lgs. n. 504 del 1992

  art. 1, art. 2, art. 5, art. 14 (cit.)

  art.2 (lett. b): la nozione fiscale di area fabbricabile si desume dallo strumento urbanistico generale o dalle possibilità effettive di edificazione; art.5 (comma 5): per le aree fabbricabili la base imponibile si determina con riferimento al valore venale in comune commercio tenendo conto di zona, indici di edificabilità, destinazione d'uso, oneri e prezzi medi di mercato; la Corte ha richiamato questi principi per ritenere applicabile il valore venale anche a terreni destinati a cava qualora emergano elementi programmatici/autoritative (PRAE, autorizzazioni) idonei a cambiare la qualificazione fiscale.

• D.L. n. 223 del 2006

  art. 36, comma 2 (conv. L. n. 248/2006)

  conteneva interpretazione autentica rilevante per la qualificazione di edificabilità desunta dal PRG anche se non approvato; la Corte ha confermato la validità dell'interpretazione e il rilievo della potenzialità edificatoria ai fini fiscali.

• D.Lgs. n. 446 del 1997

  consente ai Comuni di determinare periodicamente i valori delle aree edificabili per zone omogenee; tali delibere costituiscono presunzioni utilizzabili dall'ente e dal giudice ma sono superabili mediante prove specifiche del contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dalla difesa per dedurre incertezza normativa; la Corte ha escluso l'esistenza di incertezza oggettiva nel caso in esame, richiamando consolidata giurisprudenza interpretativa.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  norma sanzionatoria citata in relazione alla sanzione per omesso versamento; la Corte ha chiarito che l'applicazione congiunta di sanzioni deve rispettare le regole sul cumulo e la periodicità delle violazioni.

• Delibera Consiglio Comunale di Guidonia Montecelio

  Delib. n. 23 del 2007 (e altre delibere giuntali/consiliari citate)

  la delibera che fissa valori parametrici è fonte di presunzioni hominis e può essere la base per l'accertamento comunale; tuttavia il giudice deve valutare eventuali prove contrarie offerte dal contribuente e verificare la congruità dei valori secondo i criteri di legge.

• L.R. Lazio n. 17 del 2004

  disciplinando il PRAE, attribuisce efficacia giuridica ai piani regionali di settore e influisce sulla prevalenza delle previsioni del piano cave sugli strumenti urbanistici comunali, rilevante per la qualificazione fiscale dei terreni destinati a cave.

Massime di principio

• Per l'ICI la qualificazione fiscale di 'area fabbricabile' si desume principalmente dagli strumenti urbanistici generali adottati (PRG) o da atti di pianificazione settoriale (es. PRAE) e può rendere imponibile sul valore venale anche terreni concretamente destinati a cava; l'effettiva utilizzazione agricola e la conduzione diretta sono condizioni necessarie per il regime agricolo agevolato.
• Le delibere comunali che fissano valori per zone omogenee costituiscono una presunzione di valore utilizzabile dall'ente, ma sono superabili dal contribuente mediante prove specifiche (rogiti, perizie, dati di mercato): il giudice è tenuto a confrontare e motivare la scelta del valore effettivo secondo i criteri dell'art.5 D.Lgs. n.504/1992.
• L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica il petitum e i criteri astratti adottati; non è necessario che riporti tutti i calcoli esecutivi, ma il contribuente deve poter comprendere la pretesa per esercitare il diritto di difesa.
• La nozione fiscale di edificabilità ha portata ampia: l'avvio di procedure urbanistiche o l'inserimento in piani settoriali che modificano la destinazione possono incrementare il valore venale ai fini fiscali, anche se lo jus aedificandi non è ancora concretamente esercitabile.
• Quanto alle sanzioni, l'omessa dichiarazione e l'omesso versamento possono dar luogo a distinte responsabilità applicabili anche per anni diversi; il giudice deve verificare correttamente l'eventuale duplice punizione e applicare le regole sul cumulo e sulla periodicità delle violazioni.
• In caso di contestazione sulla sussistenza di duplicazione d'imposta o di pertinenze, il giudice di merito deve esaminare e motivare specificamente tali questioni: l'assenza di un espresso esame sul punto costituisce vizio da correggere in sede di rinvio.