Sentenza del 17/10/2023 n. 28847 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Contestazione della corretta classificazione doganale di due tipi di ricambi importati dalla Cina (denominati "sprocket" e "idler"). La CAD aveva dichiarato i beni come parti per macchine movimento terra (voce con dazio 0%), mentre l'Ufficio li aveva riclassificati come ruote dentate e pulegge (voce con dazio 2,7%). In cassazione l'Agenzia deduceva, tra l'altro, errata applicazione delle regole di interpretazione della Nomenclatura combinata (note esplicative e note della Sezione XVI, in particolare la nota 2 lettere a) e b)), e violazione delle norme sul controllo a posteriori e sulla contabilizzazione dei dazi, sostenendo che la CTR aveva dato priorità alla destinazione dei pezzi anziché verificare se avessero caratteristiche oggettive tali da costituire oggetti autonomi classificabili in una voce specifica del capitolo 84/85.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo (errata applicazione delle regole di classificazione della Nomenclatura combinata), ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa al giudice di merito per una nuova decisione conforme ai principi esposti. In particolare la Corte ha censurato la prevalenza data dalla CTR alla regola di destinazione (nota 2 lett. b) della Sezione XVI) senza aver preventivamente verificato se i ricambi fossero classificabili come oggetti autonomi ai sensi della nota 2 lett. a). Gli altri motivi sono stati assorbiti; la Corte ha rimesso alla CTR in diversa composizione anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 374/1990, art. 11

  Norma richiamata in relazione al controllo a posteriori delle dichiarazioni doganali; il ricorso dell'Ufficio sosteneva che la CTR avesse errato nel ritenere indispensabile l'esame fisico della merce. La Corte non ha ritenuto decisivo questo profilo, avendo deciso sul corretto criterio di classificazione.

• Regolamento (UE) n. 2912/1992, art. 78

  Richiamato rispetto alle modalità di controllo e accertamento doganale; rilevante nel quadro delle censure sull'istruttoria, ma non risolutivo rispetto al principio di classificazione applicabile.

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992, art. 20

  Richiama le regole generali di classificazione doganale; la Corte ha confermato che la classificazione deve seguire le regole comunitarie e la Nomenclatura combinata.

• Regolamento (CEE) n. 2913/1992, art. 220

  Disposizione sulla contabilizzazione a posteriori dei dazi; l'Ufficio invocava questa norma sostenendo che l'esenzione non fosse applicabile salvo errori dell'autorità doganale e prova della buona fede. La Corte ha ritenuto il tema assorbito dal decidere sul secondo motivo.

• Regolamento (CEE) n. 2658/1987 (Nomenclatura combinata), Sezione XVI, nota 2 lettere a) e b)

  Principale punto di diritto: la nota 2 lett. a) stabilisce che le parti costituite da oggetti ricompresi in voci specifiche dei capitoli 84 o 85 devono essere classificate nella rispettiva voce indipendentemente dalla macchina di destinazione (regola prioritaria). La nota 2 lett. b) è sussidiaria/residuale e consente la classificazione nella voce della macchina solo quando la parte non è classificabile come oggetto autonomo. La Corte ha ritenuto che la CTR abbia errato dando priorità alla lett. b) senza verificare la possibile autonoma classificazione ai sensi della lett. a).

• Regolamento (CE) n. 1549/2006 (modifica alla NC)

  Richiamato come modifica alla disciplina della Nomenclatura combinata; rilevante per il quadro normativo cui attenersi nella classificazione tariffaria.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE e della Cassazione (es. sentenze Invamed, Profit Europe, Rohm Semiconductor, Cass. n. 5916/2019 e altre)

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza che afferma il principio secondo cui la classificazione va determinata primariamente sulle caratteristiche oggettive del prodotto e che le note esplicative sono interpretative ma non vincolanti; la destinazione può essere criterio oggettivo solo se inerente e riferibile alle caratteristiche del prodotto.

Massime di principio

• Applicare prima la nota 2, lettera a) della Sezione XVI della Nomenclatura combinata: se la parte è, per caratteristiche oggettive e funzione, un "oggetto" descritto da una voce specifica dei capitoli 84 o 85, va classificata in quella voce indipendentemente dalla macchina di destinazione.
• La nota 2, lettera b) (classificazione in base alla destinazione alla macchina) è sussidiaria e va usata solo se non è possibile classificare la parte come oggetto autonomo sulla base della lett. a).
• La valutazione deve fondarsi su caratteristiche e funzione oggettive della merce (materiale, forma, funzione tecnica), non su meri elementi soggettivi o sulla sola apparenza che sia destinata a un dato modello di macchina.
• Le note esplicative della tariffa forniscono un importante ausilio interpretativo ma non sono giuridicamente vincolanti; tuttavia la giurisprudenza comunitaria le considera rilevanti quando conformi alla NC.
• Decisioni amministrative precedenti (ITV, ispezioni) e l'affidamento legittimo dell'operatore possono costituire elementi probatori e di valutazione della buona fede, ma non prevalgono sull'interpretazione corretta e vincolante del diritto dell'Unione in materia di classificazione.
• Il giudicato relativo a singole importazioni non si estende automaticamente ad altri casi distinti: la regola del giudicato in materia doganale ha efficacia limitata e non può essere estesa a un numero indefinito di importazioni simili senza verifica della compatibilità con il diritto UE.