Sentenza del 17/10/2023 n. 3104 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Contenzioso relativo all'avviso di liquidazione che rideterminava le imposte ipotecaria e catastale sull'atto di compravendita con trasferimento di immobili strumentali a favore di un organismo d'investimento collettivo francese (SCPI). In sede di registrazione erano state applicate aliquote ridotte (metà delle ordinarie) ai sensi dell'art. 35, comma 10-ter, D.L. n. 223/2006, ritenendo l'acquirente assimilabile ai fondi immobiliari chiusi; l'Ufficio ha invece ricalcolato le imposte alle aliquote ordinarie sostenendo che l'agevolazione si applica solo ai fondi immobiliari italiani. Le questioni rilevanti hanno riguardato il requisito soggettivo per l'agevolazione (se i fondi esteri vigilati sono compresi) e la compatibilità della norma nazionale con il principio di libera circolazione dei capitali (art. 63 TFUE) e con la convenzione Italia-Francia.

La decisione

L'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato infondato e respinto. La Corte ha richiamato la pronuncia della Corte di Giustizia UE (sent. C-478/19) e della Corte di Cassazione (sent. n. 28595/2022) che hanno stabilito che la limitazione dell'agevolazione ai soli fondi immobiliari 'chiusi' italiani è incompatibile con l'art. 63 TFUE salvo giustificazione fondata su motivi imperativi (es. rischio sistemico) adeguatamente dimostrati. Poiché le parti non hanno proseguito l'azione dopo la sospensione e non hanno depositato la decisione comunitaria, il giudizio d'appello è stato dichiarato estinto per inattività ai sensi dell'art. 45 D.Lgs. 546/1992, con conferma della sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso delle società e applicato le aliquote ridotte. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 10-ter, D.L. n. 223/2006

  Prevede l'applicazione di imposte ipotecarie e catastali in misura ridotta della metà per i trasferimenti di immobili in cui sia parte un fondo immobiliare; la Corte di Giustizia UE e la Corte di Cassazione hanno interpretato che la disposizione non può essere limitata ai soli fondi italiani quando fondi esteri, regolamentati e sottoposti a vigilanza, risultino oggettivamente comparabili.

• art. 63 TFUE (ex art. 56 CE)

  Principio di libera circolazione dei capitali: ostacola norme nazionali che discriminano fra fondi domestici e fondi esteri con riguardo a benefici fiscali, salvo giustificazioni proporzionate e basate su motivi imperativi quali la limitazione del rischio sistemico.

• Direttiva/Corte di Giustizia UE - sentenza C-478/19

  sentenza C-478/19 (16/12/2021)

  Ha dichiarato che la limitazione dell'agevolazione fiscale ai soli fondi immobiliari chiusi italiani è incompatibile con l'art. 63 TFUE quando fondi aperti esteri si trovano in situazione oggettivamente comparabile; una differenza di trattamento è giustificabile solo per motivi comprovati (es. limitare rischi sistemici).

• Corte di Cassazione - sent. n. 28595/2022

  Ha recepito la decisione della CGUE estendendo l'applicazione dell'agevolazione anche ai fondi immobiliari aperti istituiti regolarmente all'estero se oggettivamente comparabili ai fondi chiusi italiani.

• art. 1-bis tariffa allegata al D.Lgs. n. 347/1990

  Norma richiamata per l'aliquota ordinaria ipotecaria (3%); utilizzata dall'Ufficio per il ricalcolo delle imposte in assenza di agevolazione.

• art. 10, comma 1, D.Lgs. n. 347/1990

  Norma richiamata per l'aliquota ordinaria catastale (1%); utilizzata dall'Ufficio per il ricalcolo delle imposte.

• Convenzione Italia-Francia (L. n. 20/1992) - art. 2 e art. 25

  La convenzione riguarda imposte sul reddito e sul patrimonio; l'Ufficio aveva invocato la convenzione, ma la Corte ha ritenuto irrilevante la convenzione rispetto al caso di imposte ipotecarie e catastali oggetto della controversia.

• D.Lgs. n. 546/1992 - artt. 43 e 45

  Art. 43: possibilità di sospensione in attesa di pronuncia CJEU; art. 45: estinzione del giudizio per inattività delle parti. Nel caso di specie il giudizio d'appello è stato sospeso e poi dichiarato estinto per inattività, con conferma della sentenza di primo grado.

Massime di principio

• Se un fondo estero di investimento immobiliare è regolarmente istituito e soggetto a vigilanza nel proprio ordinamento, e risulta oggettivamente comparabile a un fondo immobiliare italiano, non può essere escluso a priori dall'agevolazione di cui all'art. 35, comma 10-ter, D.L. n. 223/2006 per motivi di nazionalità del fondo, per incompatibilità con l'art. 63 TFUE.
• La pubblica amministrazione che neghi un beneficio fiscale per ragioni di nazionalità del soggetto beneficiario deve fornire prove obiettive e proporzionate a giustificazione della differenza di trattamento (es. rischio sistemico), altrimenti la misura è discriminatoria e incompatibile con il diritto UE.
• In sede di verifica della comparabilità tra fondi domestici ed esteri vanno considerati criteri oggettivi quali la disciplina regolamentare, il tipo di vigilanza, la struttura e le modalità di funzionamento; la mera diversa denominazione o l'assenza di riconoscimento nell'ordinamento nazionale non è sufficiente a escludere il beneficio.
• Se il procedimento viene sospeso in attesa di pronunce comunitarie e le parti non riprendono l'azione, l'eventuale estinzione per inattività può determinare la cristallizzazione della situazione definita dalla sentenza di primo grado favorevole al contribuente, con conferma del beneficio.
• In controversie relative alle imposte di registro, ipotecarie e catastali è opportuno verificare sia le norme nazionali che la giurisprudenza comunitaria e di legittimità italiana per valutare la legittimità di eventuali limitazioni applicative.