Parere n. 718/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana e ricorso straordinario

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da un cittadino bangladese contro il Ministero dell'interno avverso il decreto del 14 aprile 2021, con cui era stata respinta la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992.

Svolgimento del procedimento

La domanda era stata presentata il 2 dicembre 2016. Il Ministero aveva comunicato il preavviso di diniego ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 e aveva esaminato le osservazioni dell'interessato prima di adottare il provvedimento finale.

Il diniego si fondava su tre profili: l'insufficienza dei redditi dichiarati rispetto ai parametri normativi; la presenza di precedenti penali, consistenti in una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per violenza privata tentata continuata in concorso e lesioni personali in concorso; e l'asserita falsità della dichiarazione con cui il richiedente aveva autocertificato l'assenza di precedenti penali. Il decreto dava atto che era intervenuta la riabilitazione penale.

Il ricorso è stato notificato il 1° giugno 2021. Il Ministero dell'interno ha trasmesso la relazione istruttoria concludendo per il rigetto. La relazione della Sezione è stata inviata al ricorrente all'indirizzo indicato nel ricorso, ma la raccomandata è stata restituita per compiuta giacenza.

Rispetto del contraddittorio

La Sezione ha ritenuto perfezionata la comunicazione della relazione. La raccomandata era stata infatti spedita all'indirizzo indicato nel ricorso e dagli atti non risultava che il ricorrente avesse comunicato un cambio di residenza. Il contraddittorio è stato pertanto considerato rispettato.

Atto plurimotivato e acquiescenza sulla ragione reddituale

Il decreto di diniego è stato qualificato come atto plurimotivato, poiché fondato su più ragioni indipendenti: insufficienza reddituale e pregiudizi penali.

Il ricorrente aveva dedotto soltanto la mancata considerazione della riabilitazione penale, senza contestare la motivazione relativa ai redditi. La Sezione ha rilevato che, secondo il principio richiamato da Cons. Stato, Sez. V, 3 marzo 2022, n. 1529, quando un provvedimento è sostenuto da motivazioni autonome è sufficiente che una sola di esse sia legittima per sorreggere l'atto. La mancata contestazione della ragione reddituale è stata quindi considerata acquiescenza, con conseguente idoneità di tale motivazione a fondare da sola il diniego.

Valutazione della riabilitazione penale

La Sezione ha comunque esaminato la censura relativa alla riabilitazione e l'ha ritenuta infondata. È stato richiamato il principio secondo cui le risultanze penali possono essere considerate negativamente dall'amministrazione anche sul piano amministrativo, indipendentemente dagli esiti del procedimento penale e quindi anche dopo archiviazione, estinzione o riabilitazione. A sostegno è stato citato Cons. Stato, Sez. I, 29 dicembre 2025, n. 1487.

La riabilitazione non impediva dunque al Ministero di tenere conto dei fatti commessi dal richiedente. La Sezione ha inoltre sottolineato che tali fatti erano stati commessi e taciuti durante il cosiddetto periodo di osservazione, coincidente con il decennio antecedente la presentazione della domanda.

Rilevanza del periodo di osservazione

Secondo l'orientamento richiamato da Cons. Stato, Sez. I, 23 dicembre 2019, n. 3216, un reato commesso nel decennio antecedente la domanda non può essere considerato risalente nel tempo, poiché rientra nell'arco temporale assunto dalla giurisprudenza quale periodo adeguato per valutare l'effettiva integrazione raggiunta dal richiedente la cittadinanza.

Nel caso concreto, la collocazione temporale dei fatti e la loro omissione nella domanda costituivano quindi elementi valutabili dall'amministrazione, anche a fronte dell'intervenuta riabilitazione.

Conclusioni

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il suo rigetto. Il diniego della cittadinanza è stato ritenuto sostenuto già dalla non contestata insufficienza reddituale e, comunque, adeguatamente giustificato anche dalla rilevanza amministrativa dei precedenti penali e dalla loro collocazione nel periodo di osservazione.

La Sezione ha infine disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell'art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.