Parere n. 1261/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso contro il diniego di conversione del permesso di soggiorno

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un lavoratore straniero contro il rigetto dell’istanza di conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato, adottato dallo Sportello unico per l’immigrazione della Prefettura di Latina.

Premesse e svolgimento della vicenda

L’istanza di conversione era stata presentata dal lavoratore per il tramite del datore di lavoro, allegando documentazione fiscale relativa alla capacità economica dell’impresa. Il procedimento si era concluso con il rigetto del 29 maggio 2024, preceduto dal preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il diniego era fondato sul parere negativo dell’Ispettorato territoriale del lavoro, secondo cui il reddito del datore di lavoro era insufficiente, avendo già autorizzato quattro quote.

Successivamente, il ricorrente aveva chiesto l’accesso agli atti e il riesame in autotutela, producendo ulteriore documentazione fiscale. La Prefettura aveva richiesto altra documentazione, tra cui un DURC valido e le dichiarazioni dei redditi, e aveva sottoposto nuovamente la pratica all’Ispettorato territoriale del lavoro. All’esito della nuova istruttoria, l’11 febbraio 2025 lo Sportello unico aveva adottato un ulteriore provvedimento di rigetto, ribadendo l’insufficienza del reddito del datore di lavoro.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente aveva sostenuto che il primo diniego fosse illegittimo perché fondato su un automatismo relativo al limite di quattro quote, senza una concreta valutazione della capacità economica del datore di lavoro. Aveva inoltre dedotto la violazione dell’art. 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998, sostenendo che la norma non prevedesse un tetto massimo di quote per singolo datore di lavoro.

Erano stati altresì invocati i principi di proporzionalità, ragionevolezza e legittimo affidamento, lamentando che l’amministrazione non avesse considerato soluzioni alternative né valorizzato la documentazione fiscale prodotta.

Qualificazione del provvedimento dell’11 febbraio 2025

La Sezione ha ritenuto decisiva la circostanza che il ricorso fosse stato proposto soltanto contro il decreto del 29 maggio 2024, senza impugnare il successivo provvedimento dell’11 febbraio 2025.

Quest’ultimo non è stato qualificato come mera conferma riproduttiva del precedente diniego, bensì come conferma in senso proprio. Esso era infatti intervenuto al termine di un autonomo procedimento di riesame, nel quale erano stati acquisiti nuovi documenti e un nuovo parere dell’Ispettorato territoriale del lavoro, con una rivalutazione autonoma della posizione del ricorrente.

Secondo la Sezione, un atto siffatto possiede autonoma efficacia lesiva e deve essere impugnato autonomamente nel termine di decadenza. La decisione richiama, in proposito, precedenti del Consiglio di Stato delle sezioni IV, III e V.

Consapevolezza del ricorrente e consolidamento dell’atto

La Sezione ha rilevato che il ricorrente era consapevole dell’esito negativo del riesame. Lo stesso ricorso straordinario riferiva infatti che il provvedimento originario era stato confermato. Inoltre, la relazione ministeriale e le controdeduzioni della Prefettura avevano descritto puntualmente il procedimento di riesame e il nuovo diniego.

Dopo la trasmissione della relazione ministeriale, il ricorrente non aveva svolto attività difensiva, non aveva contestato la sequenza procedimentale e non aveva dedotto di non avere ricevuto il provvedimento dell’11 febbraio 2025. La Sezione ha interpretato tale silenzio come acquiescenza alla ricostruzione fattuale dell’amministrazione.

Sopravvenuta carenza di interesse

Poiché il provvedimento dell’11 febbraio 2025 non era stato impugnato, esso si era consolidato ed era divenuto definitivo. Di conseguenza, anche l’eventuale annullamento del provvedimento originario del 29 maggio 2024 non avrebbe prodotto alcuna utilità concreta per il ricorrente: la sua posizione sarebbe comunque rimasta regolata dal successivo diniego ormai inoppugnabile.

La Sezione ha quindi ritenuto sussistente una sopravvenuta carenza di interesse attuale e concreto alla decisione di merito. Per tale ragione non ha esaminato le censure relative alla capacità reddituale del datore di lavoro, all’applicazione del limite delle quote, alla violazione dell’art. 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998 e alle garanzie partecipative.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato improcedibile.