Parere n. 582/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario una comunicazione antimafia interdittiva emessa nei confronti della società di cui era stato amministratore unico e socio di maggioranza. Il Ministero dell'interno ha eccepito il difetto di legittimazione attiva, rilevando che, alla data di notifica del ricorso, il ricorrente non rivestiva più alcuna carica nella società. La questione riguarda inoltre se l'amministratore o il socio possano comunque impugnare l'interdittiva adottata nei confronti della persona giuridica, alla luce del principio affermato dall'Adunanza plenaria nella sentenza n. 3 del 2022.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l'eccezione di inammissibilità. Dalla visura camerale aggiornata risultava che, alla data di notifica del ricorso, il ricorrente non era più amministratore né legale rappresentante della società, essendo tali cariche ricoperte da altra persona. Pertanto, egli non era legittimato ad agire in nome della società. Il parere ha aggiunto che, anche qualora si fosse valorizzata la carica ricoperta al momento dell'adozione dell'interdittiva, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile: secondo l'Adunanza plenaria n. 3 del 28 gennaio 2022, amministratori e soci della società destinataria dell'interdittiva non sono titolari di legittimazione attiva autonoma, poiché il potere amministrativo incide direttamente sulla persona giuridica e l'eventuale pregiudizio degli amministratori o soci deriva solo dal rapporto che li lega alla società, rapporto inidoneo a fondare un interesse legittimo nei confronti dell'interdittiva.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 88, comma 3, d.lgs. 159/2011

  La disposizione è indicata quale base normativa della comunicazione antimafia interdittiva adottata nei confronti della società.

• art. 70 d.lgs. 159/2011

  La Prefettura ha verificato che il soggetto interessato non aveva chiesto né ottenuto la riabilitazione prevista dalla disposizione; tale circostanza è riportata tra gli elementi istruttori dell'interdittiva.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  È richiamato in relazione a una condanna per produzione di sostanze stupefacenti, quale elemento della posizione del soggetto considerata nell'istruttoria antimafia.

• art. 629 c.p.

  È richiamato in relazione alle condanne per estorsione e per illecito profitto in associazioni mafiose, considerate nell'istruttoria antimafia.

• Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, sentenza n. 3 del 28 gennaio 2022

  "gli amministratori e/o i soci non sono destinatari diretti del potere amministrativo"

  Gli amministratori e i soci della società destinataria di un'interdittiva antimafia non hanno, per il solo rapporto con la società, legittimazione attiva autonoma né un interesse legittimo direttamente leso dall'atto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti e dei terzi.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La legittimazione a impugnare un provvedimento amministrativo deve sussistere in capo al ricorrente al momento della proposizione e notificazione del ricorso; chi non riveste più la carica di legale rappresentante della persona giuridica destinataria dell'atto non può agire in nome di quest'ultima.
• L'amministratore o il socio di una società destinataria di un'interdittiva antimafia non è, per il solo rapporto societario, titolare di una legittimazione autonoma a impugnare il provvedimento, poiché il destinatario diretto del potere amministrativo è la persona giuridica.
• Il pregiudizio riflesso subito dall'amministratore o dal socio in conseguenza dell'interdittiva, derivante dal rapporto contrattuale o di altro tipo con la società, non è sufficiente a configurare un interesse legittimo e la relativa legittimazione processuale.

Come è indicizzato