Sentenza n. 12744/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, le intese della Conferenza delle Regioni e della Conferenza Stato-Regioni del settembre 2022 e la determina dirigenziale della Regione Puglia del 12 dicembre 2022, nella parte in cui hanno dato attuazione al meccanismo di payback previsto dall'art. 9-ter del d.l. 78/2015 e dall'art. 18 del d.l. 115/2022, accertando il superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici relativi agli anni 2015-2018 e ponendo a carico dell'impresa una quota di ripiano pari a € 663.183,49. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano nella misura prevista dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025, convertito dalla l. 119/2025, e il difensore ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha rilevato che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali, previsto dall'art. 7, comma 1, del d.l. 95/2025, determina l'estinzione dell'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa. Poiché la ricorrente ha dichiarato di avere effettuato il versamento e di non avere più interesse alla definizione nel merito, il giudice, in applicazione del principio dispositivo, ha preso atto della dichiarazione e non ha esaminato le censure rivolte agli atti impugnati. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra tutte le parti per la peculiarità delle sopravvenienze e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Base normativa del meccanismo di accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e della ripartizione degli oneri di ripiano a carico delle imprese fornitrici.

• art. 18 d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  Richiamato quale fondamento normativo dei provvedimenti adottati per gli anni 2015-2018 in materia di payback dei dispositivi medici.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 119/2025

  Prevede che il versamento integrale della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingua l'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e precluda ulteriori azioni giurisdizionali connesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, una sopravvenienza normativa estingue l'obbligazione sostanziale oggetto della controversia e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse, il ricorrente che dichiari di non avere più interesse alla decisione nel merito determina, in applicazione del principio dispositivo, l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Il versamento integrale della quota agevolata prevista dalla disciplina sopravvenuta per il payback dei dispositivi medici estingue l'obbligazione delle imprese fornitrici relativa agli anni di riferimento e rende improcedibili le impugnazioni ancora pendenti concernenti i relativi atti di determinazione e riparto.
• In presenza di una dichiarazione espressa di sopravvenuta carenza di interesse, il giudice amministrativo deve prendere atto della volontà processuale della parte e definire il giudizio in rito, senza esaminare nel merito le censure contro gli atti impugnati.

Come è indicizzato