Sentenza del 10/04/2025 n. 9445 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a A.A. sanzioni per omissioni nel monitoraggio fiscale (quadro RW) relative all'anno 2009, ritenendo che partecipazioni italiane, trasferite attraverso entità estere e il trust inglese King Trust, fossero in realtà riconducibili al ricorrente tramite interposizione fittizia. In sostanza l'Ufficio sostenne che il trust era mero schermo per sottrarsi agli obblighi dichiarativi e fiscali; A.A. impugnò sostenendo che il trust era effettivo e che non poteva applicarsi la disciplina delle interposizioni fittizie, contestando anche la quantificazione delle disponibilità finanziarie e la misura delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo perché il ricorso non ha rispettato l'onere di specificità previsto dall'art. 366 c.p.c., presentando una trattazione prevalentemente descrittiva e generica senza indicare con precisione le norme ritenute violate e i passaggi motivazionali censurati. In secondo luogo, quanto al merito sostanziale, la Corte ha confermato il principio secondo cui, in materia tributaria, i redditi formalmente intestati a terzi possono essere imputati al contribuente che ne risulti effettivo possessore anche quando si discuta di interposizione fittizia o reale: rileva il possesso effettivo per interposta persona e la prova può fondarsi su presunzioni e circostanze indiziarie. Per tali ragioni la decisione della C.T.R., che aveva ritenuto il King Trust simulato e aveva riferito i redditi ad A.A., non è stata rimuovibile in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite (liquidate in Euro 12.000,00 oltre oneri) e tenuto al pagamento del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• D.L. 28 giugno 1990, n. 167, art. 5, commi 4-6 (conv. L. 3 agosto 1990, n. 227)

  obblighi di monitoraggio fiscale e sanzioni per omessa indicazione degli investimenti o altre attività finanziarie all'estero e dei trasferimenti da/verso l'estero

  La norma impone l'obbligo di dichiarazione (quadro RW) e consente di irrogare sanzioni per omissione; la Corte ha ritenuto applicabile l'istituto anche quando il soggetto risulti titolare effettivo per interposta persona, sicché i redditi formalmente intestati ad altri possono essere imputati al reale possessore sulla base di presunzioni.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37, comma 3

  norma citata dal ricorrente con riferimento all'interposizione fittizia

  Il ricorrente aveva sostenuto che la norma fosse applicabile solo alle interposizioni fittizie; la Corte di legittimità, richiamando consolidata giurisprudenza, ha però affermato che la normativa tributaria non opera la stessa distinzione civilistica tra interposizione reale e fittizia e che ciò che rileva è il possesso effettivo del reddito.

• D.L. 28 giugno 1990, n. 167, art. 4, comma 1 (modificato dall'art. 9, L. 6 agosto 2013, n. 97)

  estensione dell'obbligo di dichiarazione anche ai titolari effettivi

  La modifica ha esplicitato l'obbligo di dichiarazione anche per i titolari effettivi; la Corte ha ritenuto la modifica irrilevante nel caso di specie perché il ricorrente era stato comunque considerato detentore diretto per la natura simulata del trust.

• D.L. 28 giugno 1990, n. 167, art. 6

  prelievo presuntivo e criteri di quantificazione delle disponibilità finanziarie

  La quantificazione può fondarsi su presunzioni e circostanze di fatto; la Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente sulla quantificazione attengano a valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità, salvo specifica e motivata deduzione di errore.

• D.Lgs. 21 novembre 2007, n. 231, art. 1, comma 2, lettera u) e allegato tecnico

  definizione di titolare effettivo

  Fornisce la definizione normativa di titolare effettivo; la Corte ha richiamato tale concetto per spiegare che la normativa fiscale mira all'individuazione del reale beneficiario e che la dichiarazione RW può gravare sul titolare effettivo.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  onere di specificità dei motivi in cassazione

  Richiede l'indicazione precisa delle norme e delle ragioni di censura; la mancata osservanza può determinare l'inammissibilità del ricorso, come accaduto nel caso di specie.

• Codice di procedura civile, art. 360-bis, n. 1

  Richiamata quale fondamento dell'inammissibilità per motivi attinenti alla redazione del ricorso e alla sua genericità, nonché per l'insindacabilità di apprezzamenti di merito ben motivati in primo grado.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale richiamata in relazione all'obbligo di pagamento del contributo unificato per l'impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• In materia tributaria il criterio decisivo è il possesso effettivo del reddito; i redditi formalmente intestati a terzi possono essere imputati al reale possessore anche se la fattispecie civile distingue tra interposizione fittizia e reale.
• La prova dell'effettivo possesso può fondarsi su presunzioni e circostanze indiziarie (clausole contrattuali, documenti, dichiarazioni di terzi, lettere direttive al trustee ecc.); queste valutazioni sono di norma di merito e difficilmente sindacabili in Cassazione salvo errori di diritto manifesti e specificamente denunciati.
• Il contribuente che impugna in Cassazione deve rispettare l'onere di specificità previsto dall'art. 366 c.p.c.: indicare le norme ritenute violate, confrontare il precetto normativo con i passaggi motivazionali della decisione impugnata e articolare censure precise; altrimenti il ricorso è inammissibile.
• L'obbligo di monitoraggio (quadro RW) grava sul titolare effettivo; modifiche legislative successive che estendono espressamente la nozione di titolare effettivo non escludono l'applicazione della disciplina se, per fatti, il soggetto è già riconosciuto detentore diretto.
• Le contestazioni sulla quantificazione del prelievo presuntivo e sulla proporzionalità delle sanzioni richiedono una contestazione puntuale e documentata: lamentele generiche o ricostruzioni alternative prive di specificità non superano il vaglio di legittimità.
• Il mancato esperimento di un contraddittorio preventivo con l'Amministrazione non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto fiscale quando le questioni sollevate attengono alla valutazione di fatto e non a violazioni procedurali specifiche; tuttavia il contribuente deve fornire prove concrete per confutare le presunzioni dell'Ufficio.