Sentenza n. 407/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto l’accertamento del diritto dei minori a ricevere a carico del SSN un trattamento ABA di almeno 25 ore settimanali, oltre a supervisione BCBA e parent training, nonché l’annullamento dei piani riabilitativi individuali e il risarcimento dei danni. Hanno dedotto violazione del diritto alla salute e della disciplina sui livelli essenziali di assistenza, violazione dell’art. 25 della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, dell’art. 1 d.lgs. 502/1992, degli artt. 2 e 3 l. 134/2015, dell’art. 2 l. 833/1978, dell’art. 60 d.P.C.M. 12 gennaio 2017 e delle Linee guida dell’Istituto superiore di sanità; hanno inoltre dedotto difetto di istruttoria, difetto e contraddittorietà della motivazione, eccesso di potere, sviamento e disparità di trattamento, sostenendo che i piani fossero stati rinnovati automaticamente senza una valutazione aggiornata delle condizioni cliniche dei minori. È stata altresì proposta domanda di accesso agli atti relativi alle supervisioni, ai fogli presenza e alle qualifiche degli operatori, nonché domanda risarcitoria per danno biologico ed esistenziale. L’ASL ha eccepito difetto di giurisdizione, tardività, inoppugnabilità dei precedenti piani e violazione del ne bis in idem; la Fondazione ha eccepito difetto di legittimazione passiva e di giurisdizione.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché i piani originariamente impugnati erano stati sostituiti da nuovi PRI, contestati con motivi aggiunti. È stata accolta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della Fondazione, poiché la controversia riguardava l’esercizio del potere pubblicistico dell’ASL nella determinazione del trattamento, mentre eventuali inadempimenti della struttura rilevavano nei rapporti interni con l’ASL. La domanda di accesso è stata accolta parzialmente: l’ASL deve ostendere, entro trenta giorni, i documenti esistenti e detenuti necessari alle esigenze difensive, potendo oscurare i dati non pertinenti; è stata invece respinta la richiesta relativa a curricula e certificazioni degli operatori, ritenuta generica, esplorativa e concernente dati di controinteressati non evocati. I motivi aggiunti sono stati respinti quanto all’annullamento dei nuovi PRI. Sulla base della CTU, il Collegio ha ritenuto adeguate le 60 ore mensili di trattamento ABA quanto all’intervento diretto, ma ha accertato la necessità di aggiungere un’ora settimanale di parent training e due ore mensili di supervisione BCBA, con articolazione di 7 ore settimanali domiciliari e 8 ore in ambito scolastico. Il trattamento è stato fissato per dodici mesi, con possibilità di rivalutazione dopo sei mesi e comunque al termine dell’anno mediante visite specialistiche, test valutativi, analisi dei resoconti di supervisione e motivazione concreta, senza automatismi. La domanda risarcitoria è stata accolta limitatamente al rimborso delle spese documentate sostenute per acquisire aliunde le ore di trattamento non erogate nel periodo indicato, entro i limiti delle ore riconosciute nei piani e delle tariffe regionali. L’ASL deve proporre il pagamento entro novanta giorni, ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a., oltre interessi legali. È stata respinta la domanda di risarcimento del danno biologico ed esistenziale per genericità e difetto di prova. Le spese di lite sono state compensate; gli oneri della CTU sono stati posti a carico dell’ASL.

Norme richiamate

• art. 32 Cost.

  Il diritto alla salute impone che l’assistenza riabilitativa sia determinata in modo adeguato alle condizioni individuali dei minori, sulla base di una valutazione sanitaria aggiornata.

• art. 25 Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità

  È richiamato quale fondamento della tutela sanitaria e riabilitativa delle persone con disabilità.

• art. 1 d.lgs. 502/1992

  È richiamato quale base normativa dell’erogazione delle prestazioni sanitarie nell’ambito del SSN.

• artt. 2 e 3 l. 134/2015

  Sono richiamati in relazione alla diagnosi, alla cura e all’assistenza delle persone con disturbi dello spettro autistico.

• art. 2 l. 833/1978

  È richiamato quale fondamento dell’organizzazione e della tutela sanitaria pubblica.

• art. 60 d.P.C.M. 12 gennaio 2017

  Il trattamento ABA rientra, secondo il quadro richiamato dal giudice, nei livelli essenziali di assistenza sociosanitaria per le persone con disturbi dello spettro autistico.

• art. 24, comma 3, l. 241/1990

  non sono ammissibili istanze di accesso preordinate ad un controllo generalizzato dell'operato delle pubbliche amministrazioni

  L’accesso documentale deve riguardare documenti specificamente individuati e non può trasformarsi in una richiesta esplorativa di dati o informazioni.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  la riservatezza deve cedere il passo ove la conoscenza dei documenti sia necessaria ai fini della difesa in giudizio dei propri interessi giuridici

  Nel bilanciamento con la riservatezza, l’accesso difensivo è consentito nei limiti della necessità concreta dei documenti per la tutela giudiziale.

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  In caso di condanna pecuniaria, il giudice può, in mancanza di opposizione delle parti, stabilire i criteri in base ai quali il debitore deve proporre a favore del creditore il pagamento di una somma entro un congruo termine.

  Il giudice può fissare i criteri e il termine entro cui l’amministrazione deve formulare una proposta di pagamento, rimettendo a un eventuale successivo giudizio la determinazione della somma in caso di mancato accordo.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla determinazione delle prestazioni riabilitative a carico del SSN, non è ammissibile una domanda di mero accertamento diretta esclusivamente a ottenere un incremento delle ore se non è contestualmente impugnato il piano terapeutico individuale che determina la prestazione.
• Il trattamento ABA rientra nei livelli essenziali di assistenza sociosanitaria e deve essere organizzato dall’amministrazione sanitaria in misura e con modalità adeguate alle condizioni individuali del paziente, anche mediante erogazione indiretta quando necessario a rendere effettiva la prestazione.
• La determinazione dell’intensità del trattamento riabilitativo costituisce esercizio di discrezionalità tecnica sanitaria, sindacabile quando risulti fondata su istruttoria incompleta, valutazioni non aggiornate o motivazione illogica; tuttavia, la mera diversità delle condizioni cliniche non dimostra di per sé l’illegittimità dell’assegnazione dello stesso monte ore, se la valutazione tecnica lo giustifica.
• Quando un piano riabilitativo viene rivalutato o modificato, l’amministrazione sanitaria deve svolgere una concreta istruttoria individualizzata, mediante visite specialistiche, test valutativi e analisi degli esiti del trattamento, e deve motivare specificamente ogni aumento o riduzione delle ore, senza ricorrere ad automatismi.
• L’accesso difensivo può essere accolto limitatamente ai documenti esistenti e detenuti dall’amministrazione, individuati in modo puntuale e necessari alla difesa; non può invece essere utilizzato per acquisire genericamente dati, informazioni o curricula di controinteressati mediante un controllo esplorativo sull’operato amministrativo.
• In caso di mancata erogazione di prestazioni sanitarie già riconosciute nei piani, il giudice può limitare il ristoro alle spese documentate sostenute per acquisire aliunde le prestazioni, fissando ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. i criteri per la proposta di pagamento; il danno biologico ed esistenziale richiede invece allegazione specifica e prova concreta.

Come è indicizzato