Cassazione Civile, Ordinanza n. 20542/2021 del 19/07/2021

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un procedimento ex art. 702-bis c.p.c. promosso da un avvocato per ottenere la liquidazione dei propri compensi professionali. Il Tribunale aveva rigettato la domanda riconvenzionale di condanna per colpa professionale proposta dal cliente e aveva accolto parzialmente la domanda dell’avvocato, condannando il cliente al pagamento di euro 8.300,00 oltre accessori e spese. Il cliente ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi: (1) nullità della sentenza e/o del procedimento per asserita violazione degli artt. 50-bis, 50-ter e 50-quater c.p.c., sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto decidere in composizione monocratica e non collegiale; (2) violazione dell’art. 14 D.Lgs. n. 150/2011, sempre sotto il profilo della competenza/composizione del giudice; (3) vizio di motivazione ex art. 360, n. 5 c.p.c.; (4) ulteriore censura di carenza motivazionale, con richiamo all’art. 1, comma 5, del D.M. sui parametri forensi, formulata in modo promiscuo; (5) ancora carenza di motivazione e violazione dell’art. 91 c.p.c. in tema di spese legali; (6) omessa motivazione sul valore della causa ai fini della liquidazione delle spese e asserita non corretta applicazione del coefficiente parametrico per i compensi. Il resistente ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che mirasse a un riesame del merito.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dal resistente, ritenendo che le censure investissero in sostanza la disciplina della competenza/composizione dell’organo giudicante nel procedimento per la liquidazione degli onorari, e non un riesame del merito. Nel merito, ha rigettato tutti i motivi: i primi due perché infondati, poiché l’eventuale inosservanza delle regole sulla composizione collegiale o monocratica integra una nullità della decisione, ma non comporta nella specie l’accoglimento delle censure prospettate; i motivi terzo, quarto e quinto perché inammissibili, essendo il vizio motivazionale denunciabile solo nei limiti del nuovo art. 360, n. 5 c.p.c. e risultando inoltre promiscua la deduzione di vizio di motivazione e violazione di legge; il sesto perché generico e non autosufficiente, non essendo stati indicati concreti elementi idonei a dimostrare che la liquidazione dei compensi fosse fuori dai parametri. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indica il rito sommario utilizzato per la domanda di liquidazione degli onorari professionali

• art. 50-bis c.p.c.

  richiamato per contestare la composizione del tribunale

• art. 50-ter c.p.c.

  richiamato per contestare la composizione del tribunale

• art. 50-quater c.p.c.

  richiamato quale norma che, tramite rinvio all'art. 161 c.p.c., rende la violazione delle regole sulla composizione del giudice motivo di nullità della decisione

• art. 161, comma 1, c.p.c.

  richiamato per affermare la convertibilità della nullità della decisione in motivo di impugnazione

• art. 14 D.Lgs. n. 150/2011

  richiamato dal ricorrente in relazione alla competenza nel procedimento per la liquidazione dei compensi

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per dedurre violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per dedurre nullità della sentenza/procedimento

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio motivazionale, limitato alle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di condanna alle spese legali

• art. 1, comma 5, D.M. n. 55/2014

  richiamato per contestare la liquidazione dei compensi professionali secondo i parametri forensi

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• Cass. civ., Sez. U., n. 28040/2018

  richiamata per il principio secondo cui l'inosservanza delle regole sulla composizione collegiale o monocratica integra una autonoma causa di nullità della decisione, convertibile in motivo di impugnazione

• Cass. civ., Sez. U., n. 8053/2014

  richiamata per delimitare l'ambito del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• L'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale integra una autonoma causa di nullità della decisione e va dedotta come motivo di impugnazione; non determina, di regola, la rimessione degli atti al primo giudice quando il giudice dell'impugnazione sia anche giudice del merito.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito censurare la motivazione nei termini della mera insufficienza o illogicità: il vizio ex art. 360, n. 5 c.p.c. è oggi limitato alle sole anomalie motivazionali che si risolvono in violazione di legge costituzionalmente rilevante.
• È inammissibile il motivo che cumuli in modo promiscuo doglianze di vizio di motivazione e violazione di legge senza distinguere chiaramente i due piani censori.
• La censura sulla liquidazione dei compensi professionali deve indicare specificamente gli elementi concreti che renderebbero il quantum fuori dai parametri applicati; una contestazione generica è inammissibile.
• Nel giudizio di legittimità, la deduzione di errori nella quantificazione delle spese o dei compensi richiede un confronto puntuale con i criteri applicati dal giudice di merito e non può risolversi in una critica meramente assertiva.

Come è indicizzato