Cassazione Penale, Sentenza n. 32757/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione (5 mesi) disposto dal GIP di Padova per i reati connessi a turbativa d'asta e subappalto non autorizzato. Il ricorrente deduceva: errata indicazione del reato "in concorso" con altri soggetti non iscritti nel registro degli indagati; vizio della ricostruzione fattuale riguardo ai ritardi nell'esecuzione dell'appalto e alla capacità dell'impresa (contestata applicazione dell'art.84 d.lgs.50/2016); errata qualificazione dolosa invece che colposa della condotta in relazione all'art.21 L.646/1982; carenza e incongruità della motivazione sulle esigenze cautelari e sul pericolo di reiterazione, tenuto conto della personalità dell'imputato e della cessazione della presenza della società concorrente in cantiere. Richiesta anche, in memoria successiva, di annullamento senza rinvio per sopravvenuta cessazione della misura (revoca 07/04/2023).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo la misura interdittiva oggetto del gravame cessato (revoca 07/04/2023). La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'interesse ad ottenere un provvedimento "de libertate" viene meno con la cessazione della misura, anche se l'impugnazione mirasse a evitare conseguenze amministrative; ha altresì precisato che le misure interdittive non rientrano nell'istituto della riparazione per ingiusta detenzione. Per tale motivo non è stato esaminato il merito delle censure soggiacenti; inoltre, essendosi trattato di inammissibilità derivante da fatto sopravvenuto e non genetico, è esclusa l'applicazione di condanna alle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 353 cod. pen.

  La difesa censurava l'indicazione del reato come commesso 'in concorso' con altri soggetti non iscritti nel registro degli indagati; la Corte non ha esaminato la fondatezza della qualificazione sostanziale del reato per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 84 d.lgs. n. 50/2016

  art. 84 del d.lgs. n. 50 del 2016

  La difesa sosteneva l'erronea applicazione della norma in relazione alla capacità dell'appaltatore di rispettare i tempi contrattuali; la Corte non ha valutato il merito della contestazione a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 21 Legge n. 646/1982

  art. 21 della Legge n. 646 del 13 settembre 1982

  La difesa lamentava che la condotta fosse colposa e non dolosa; anche questa censura non è stata esaminata nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 273 cod. proc. pen.

  art. 273, cod. proc. pen.

  Richiamata perché la difesa denunciava violazioni procedurali nella ricostruzione dei fatti; la Corte ha omesso il giudizio di merito a motivo dell'inammissibilità.

• art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.

  Contestata in relazione alla motivazione sulle esigenze cautelari; la Corte non ha pronunciato sulla congruità delle esigenze cautelari dato che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta cessazione della misura.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020

  art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020

  Richiamato come norma di riferimento per l'intervento del Sostituto Procuratore generale nella requisitoria; la norma è citata solo in ordine al ruolo del pubblico ministero nella fase di discussione.

• Giurisprudenza (Sez. 6, n. 26318/11.05.2017; Sez. 3, n. 7917/02.10.2014)

  Sez. 6, n. 26318 del 11/05/2017, Rv. 270283; Sez. 3, n. 7917 del 02/10/2014, Rv. 262515

  Riferimento costante secondo cui l'interesse ad impugnare una misura cautelare viene meno se la misura è cessata, anche quando l'impugnazione è diretta ad evitare conseguenze amministrative; da ciò la Corte ha tratto il principio per dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Se la misura cautelare oggetto di impugnazione è cessata prima della decisione della Corte, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse; ciò impedisce l'esame del merito delle censure.
• La mera sussistenza di conseguenze amministrative o extrapenali non è di per sé idonea a preservare l'interesse ad impugnare una misura cautelare cessata.
• Le misure interdittive (es. divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione) non rientrano nell'istituto della riparazione per ingiusta detenzione; pertanto, la possibile pregiudiziale amministrativa non garantisce la continuazione dell'impugnazione dopo la cessazione della misura.
• Quando si contesta una misura cautelare, è importante valutare tempestivamente la sua efficacia nel tempo: ottenere la revoca o la sospensione prima della pronuncia può rendere privo di oggetto il ricorso, ma l'assenza di interesse non comporta automaticamente responsabilità per spese o sanzioni se la cessazione è sopravvenuta non per colpa del ricorrente.
• Per far valere censuresostanziali (es. errata qualificazione del reato, vizio nella motivazione sulle esigenze cautelari) è consigliabile chiedere misure conservative o formulare rimedi alternativi che preservino l'interesse all'impugnazione prima che la misura venga revocata o scada.