Cassazione Penale, Sentenza n. 15453/2024 del 15/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva rigettato l'istanza di riesame proposta per ottenere la revoca o l'attenuazione della misura della custodia in carcere disposta dal GIP il 23/11/2023. Il ricorrente era indagato per ricettazione, favoreggiamento personale, illecita detenzione di armi, aggravati ai sensi dell'art. 416bis.1 cod.pen. Il difensore ha censurato: (i) violazione dell'art. 275, comma 3, cod.proc.pen. per omessa considerazione della memoria difensiva; (ii) carenze della motivazione del Tribunale, sostenendo che quest'ultimo si era limitato a riprodurre l'ordinanza di primo grado e aveva commesso errori materiali (confusione dei nomi dei soggetti) e travisamento probatorio in relazione alle minacce ascritte al ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità delle censure, ritenendo che il difensore non abbia confutato dialetticamente l'ampia e coerente motivazione resa dal Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la persistenza delle esigenze cautelari richiamando precedenti e pendenze, la gravità dei fatti, le dichiarazioni dei collaboratori (che indicavano la vicinanza del ricorrente al capo-locale Palermiti) e gli elementi che dimostravano la scarsa efficacia di misure meno afflittive. La Cassazione ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 a favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Riferimento alla modalità di trattazione con contraddittorio cartolare; usata per descrivere la procedura seguita in sede di trattazione del ricorso

• art. 275, comma 3, cod.proc.pen.

  La norma instaura una doppia presunzione rispetto alla presenza di esigenze cautelari; la Corte rileva che, in presenza di tale presunzione, spetta al difensore dimostrare elementi che, in modo specifico e puntuale, escludano le esigenze cautelari o giustifichino misure meno afflittive. La mancata confutazione dialettica della motivazione del riesame giustifica l'inammissibilità del ricorso.

• art. 416bis cod.pen. (riferimento all'aggravante associativa)

  Richiamata in relazione all'aggravazione dei reati contestati per il carattere associativo; la presenza dell'aggravante ha inciso sulla valutazione della gravità e della pericolosità dell'indagato

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.proc.pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti della cancelleria successivi alla pronuncia; menzionata nel dispositivo della sentenza

Massime di principio

• Un ricorso contro un provvedimento cautelare deve censurare in modo specifico e motivato i punti della decisione impugnata: censure generiche o aspecifiche sono dichiarate inammissibili.
• In presenza della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3), l'onere difensivo è di fornire elementi concreti che dimostrino l'insussistenza di tali esigenze o l'idoneità di misure meno afflittive; il semplice richiamo a errori materiali non è sufficiente se non mostrato che tali errori incidono sulla tenuta argomentativa.
• Le valutazioni del giudice del riesame relative alla gravità del fatto, alla personalità dell'indagato, ai precedenti e alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia hanno rilievo centrale e, se adeguatamente motivate, sono difficilmente riformabili in sede di legittimità quando il ricorso non affronti puntualmente quella motivazione.
• Errori di trascrizione o confusione di nomi devono essere contestati dimostrando l'effetto concreto sull'esito decisorio; altrimenti la Corte tende a ritenere la motivazione complessiva coerente e sufficiente.
• La proposizione di ricorsi infondati o manifestamente generici può comportare la condanna alle spese e l'applicazione di sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.