Cassazione Civile, Ordinanza n. 13490/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato alla società un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativa all'anno 2013, con irrogazione di sanzioni, contestando che una fattura emessa in relazione a un contratto qualificato dalle parti come "comodato oneroso" fosse stata assoggettata a regime di esenzione IVA. La contribuente aveva impugnato l'atto, ma sia il primo giudice sia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado avevano respinto il ricorso/appello. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che, anche per gli accertamenti c.d. a tavolino, l'omissione del contraddittorio rendeva illegittimo l'avviso e che nel caso concreto era stata superata la prova di resistenza; (2) violazione dell'art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 1571 e 1803 c.c., assumendo che il negozio, pur denominato comodato, fosse in realtà una locazione perché prevedeva un corrispettivo annuo di euro 30.000 oltre IVA; (3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., deducendo ultrapetizione perché il giudice avrebbe deciso su una questione eccedente il thema decidendum fissato dall'avviso. La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 21271/2025: per i tributi non armonizzati, negli accertamenti a tavolino il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo se previsto dalla legge; per i tributi armonizzati ha valenza generalizzata, ma la sua violazione comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto spendere e se tali difese non siano meramente pretestuose, fittizie o strumentali, con valutazione ex ante rimessa al giudice di merito. Poiché nel caso concreto il giudice di merito non aveva verificato se la diversa qualificazione del contratto e le relative difese potessero condurre a un esito diverso del procedimento, la sentenza è stata cassata con rinvio. I motivi secondo e terzo sono stati invece rigettati: la seconda censura è stata ritenuta inammissibile e comunque infondata per difetto di specifica deduzione dei canoni ermeneutici violati e perché la qualificazione letterale del contratto come comodato oneroso, con previsione di IVA e assenza di elementi contrari, non consentiva di riqualificarlo come locazione; la terza è stata respinta perché la decisione impugnata si era mantenuta entro i confini della pretesa fiscale delineata dall'avviso di accertamento.

Norme richiamate

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del principio del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte richiama il quadro unionale per i tributi armonizzati.

• art. 6 TUE

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del principio del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 12 L. 212/2000

  La sentenza impugnata aveva applicato l'orientamento che limita l'obbligo di contraddittorio agli accertamenti con accesso e ispezione; la Cassazione supera tale impostazione alla luce di Sez. Un. n. 21271/2025.

• art. 6-bis L. 212/2000

  È richiamato come disciplina sopravvenuta, introdotta nel 2023, in tema di contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 7 d.l. 39/2024

  Richiamato insieme all'art. 7-bis del medesimo decreto quale norma di raccordo e interpretazione della disciplina sul contraddittorio.

• art. 7-bis d.l. 39/2024

  Richiamato insieme all'art. 7 del medesimo decreto quale norma di raccordo e interpretazione della disciplina sul contraddittorio.

• art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972

  Norma sull'esenzione IVA invocata dall'Ufficio e oggetto della censura della contribuente, che sosteneva non fosse applicabile al comodato di immobile.

• art. 1571 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il negozio, in presenza di un corrispettivo, dovesse essere qualificato come locazione.

• art. 1803 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il contratto non fosse comodato, in quanto privo del requisito di gratuità.

• art. 1362 c.c.

  La Corte afferma che, per denunciare l'erronea interpretazione di un contratto, occorre specificare i canoni ermeneutici concretamente violati e il modo del loro erroneo impiego.

• art. 1362 ss. c.c.

  Richiamati come regole di ermeneutica contrattuale che il ricorrente avrebbe dovuto specificamente invocare e violare in modo puntuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la censura di ultrapetizione; la Corte ribadisce che la violazione si ha solo se il giudice attribuisce un bene diverso o introduce fatti/titoli estranei alla materia del contendere.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Indicato come parametro del ricorso per violazione di legge nei primi due motivi.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Indicato come parametro del motivo sulla nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla possibilità di censurare l'interpretazione contrattuale per omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• Negli accertamenti fiscali a tavolino, per i tributi non armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo se previsto espressamente dalla legge; per i tributi armonizzati opera in via generale, ma la sua violazione determina invalidità dell'atto solo se il contribuente indica specificamente quali elementi difensivi avrebbe potuto introdurre e tali difese non risultano meramente pretestuose o strumentali, con giudizio ex ante rimesso al merito.
• Chi impugna in cassazione l'interpretazione di un contratto deve indicare in modo puntuale i canoni ermeneutici violati, il punto preciso in cui il giudice di merito se ne è discostato e, per quanto necessario, trascrivere le clausole rilevanti; non è sufficiente contrapporre una propria lettura del regolamento negoziale a quella accolta in sentenza.
• L'interpretazione letterale del contratto conserva valore preminente quando il testo esprima con chiarezza la volontà delle parti; il superamento del dato letterale è possibile solo se esso risulti incoerente con il contenuto complessivo del contratto o con il comportamento delle parti.
• Un comodato non perde necessariamente la sua natura gratuita per la previsione di un onere economico a carico del comodatario; la riqualificazione come contratto oneroso richiede che l'onere e il vantaggio per il comodante assumano la consistenza di reciproci impegni negoziali, cioè di vera sinallagmaticità.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce o nega un bene diverso da quello richiesto, oppure fonda la decisione su fatti o titoli estranei alla materia del contendere; non sussiste se la decisione resta entro il perimetro della pretesa azionata e delle difese svolte.

Come è indicizzato