Cassazione Penale, Sentenza n. 20292/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Castrignano Marco ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bologna del 09/09/2020, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al reato previsto dall'art. 186 cod. strada (fatto risalente al 24/01/2016). Il punto centrale del ricorso è la valutazione della fondatezza dei motivi impugnatori rispetto alla decisione di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il reato contestato (art. 186 cod. strada, del 24/01/2016) sia estinto per prescrizione. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio per prescrizione. Per effetto dell'estinzione del reato, è stata altresì eliminata la sanzione amministrativa accessoria precedentemente applicata; la competenza per accertare l'eventuale applicabilità di sanzioni amministrative è stata riconosciuta in via esclusiva al Prefetto ai sensi dell'art. 224, comma 3, cod. strada. La Corte ha inoltre precisato che, trovandosi una causa estintiva del reato, non è possibile proseguire il processo né rinviare la decisione a giudice di rinvio; non è stata applicata la norma di cui all'art. 129 c.p.p., non risultando evidente l'esistenza di una causa di non punibilità.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  fatto risalente al 24-01-2016

  Il reato previsto dall'art. 186 cod. strada è stato ritenuto estinto per prescrizione; tale estinzione comporta l'immediata declaratoria della causa estintiva e l'annullamento della sentenza penale impugnata senza rinvio.

• art. 129 cod. proc. pen. (cpv.)

  menzionato come "cpv." nella sentenza

  La Corte ha ritenuto non applicabile l'art. 129 c.p.p. in questa sede, poiché non è evidente, alla luce della motivazione impugnata, il ricorrere di una delle cause di non punibilità previste dalla norma.

• art. 224, comma 3, cod. strada

  Secondo la Corte, l'estinzione del reato per prescrizione determina l'esclusiva competenza del Prefetto ad accertare la sussistenza delle condizioni per l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria; pertanto la sanzione amministrativa applicata in sede penale deve essere eliminata e la relativa procedura demandata al Prefetto.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. U. e Cass.)

  Sez. U., 21-10-1992, Marino; Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009; Cass., 23-01-1997, Bornigia; Cass., 24-06-1996, Battaglia

  La giurisprudenza richiamata sostiene il principio per cui la presenza di una causa estintiva del reato impone l'immediata declaratoria dell'estinzione e impedisce la prosecuzione del processo o il rinvio per ulteriori accertamenti.

Massime di principio

• Se in cassazione emerge che il reato è estinto per prescrizione, la corte deve annullare la condanna senza rinvio; non è consentito rinviare il processo per ulteriori accertamenti una volta riconosciuta l'estinzione.
• L'estinzione del reato per prescrizione incide anche sulle sanzioni amministrative accessorie: queste devono essere eliminate in sede penale quando ricorra l'estinzione e la competenza per eventuali accertamenti amministrativi è del Prefetto ai sensi dell'art. 224 cod. strada.
• In sede di cassazione non è possibile applicare l'art. 129 c.p.p. a meno che non risulti in modo chiaro e palese dal fascicolo la sussistenza di una causa di non punibilità; l'assenza di tale evidenza esclude l'applicazione d'ufficio della norma.
• La mera valutazione favorevole ai motivi di impugnazione non giustifica il rinvio quando ciò comporterebbe la prosecuzione del processo in presenza di una causa estintiva: l'obbligo della declaratoria immediata prevale.
• È prassi consolidata trasmettere copia della decisione al Prefetto competente quando l'estinzione del reato per prescrizione comporta effetti sulla sfera delle sanzioni amministrative accessorie.