Sentenza n. 1139/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il mancato superamento dell'esame di Stato, deducendo di avere ottenuto 8/20 in ciascuna delle due prove scritte e 7/20 nel colloquio, cui si aggiungevano 30 punti di credito scolastico, per un totale di 53/100. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990 e l'eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, irragionevolezza, contraddittorietà tra atti e ingiustizia manifesta, sostenendo che l'attribuzione di meri punteggi numerici negativi non consentisse di comprendere gli errori e le carenze rilevate. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 1, comma 1, e 3 l. n. 241/1990 e dell'art. 97 Cost., nonché i medesimi vizi di eccesso di potere, lamentando la contraddizione tra l'ammissione all'esame, accompagnata da un giudizio positivo e da 30/40 punti di credito, e il successivo esito negativo, che avrebbe richiesto una motivazione rafforzata. Il Ministero ha opposto che le prove scritte e orali erano state valutate mediante griglie analitiche conformi ai quadri di riferimento ministeriali, compilate nominativamente dalla Commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi. Quanto alla motivazione, ha affermato che le valutazioni dell'esame di Stato costituiscono espressione di discrezionalità tecnica qualificata della Commissione e sono sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità, errore di fatto, travisamento o evidente violazione delle regole procedimentali. Il voto numerico è normalmente sufficiente a esprimere la motivazione del giudizio tecnico, purché siano previamente stabiliti criteri di massima e parametri di riferimento idonei a rendere comprensibile la graduazione delle valutazioni. Nel caso concreto, tali criteri risultavano dalle griglie per le prove scritte, elaborate in conformità ai quadri di riferimento ministeriali, e dalla tabella di valutazione prevista per il colloquio; la parcellizzazione degli elementi valutativi consentiva quindi di ricostruire l'iter logico seguito dalla Commissione. È stato pertanto escluso il difetto di motivazione. Anche la seconda censura è stata respinta: il giudizio di ammissione all'esame riguarda il percorso scolastico e il credito maturato, mentre la valutazione delle prove concerne ciò che il candidato dimostra nella specifica fase conclusiva. I due giudizi hanno natura, funzione e oggetto distinti e concorrono autonomamente alla formazione del punteggio finale; la normativa non stabilisce che il positivo giudizio di ammissione condizioni l'esito delle prove né impone, per il solo scostamento tra i due risultati, una motivazione rafforzata. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il giudice ha ritenuto assolto l'obbligo di motivazione mediante l'attribuzione di voti numerici, in presenza di criteri e griglie di valutazione previamente predeterminati.

• art. 1, comma 1, l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente, ma la censura fondata sui principi dell'azione amministrativa è stata respinta.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento e imparzialità non ha condotto all'annullamento, non essendo stata ravvisata irragionevolezza nella distinzione tra ammissione e valutazione dell'esame.

• art. 18, comma 1, d.lgs. 62/2017

  A conclusione dell'esame di Stato è assegnato a ciascun candidato un punteggio finale complessivo in centesimi, che è il risultato della somma dei punti attribuiti dalla commissione d'esame alle prove e al colloquio di cui all'articolo 17 e dei punti acquisiti per il credito scolastico da ciascun candidato per un massimo di quaranta punti.

  Il punteggio finale è dato dalla somma dei punti del credito scolastico e di quelli conseguiti nelle prove e nel colloquio; il credito non condiziona il giudizio sulle prove.

• art. 28, comma 2, O.M. n. 67 del 31 marzo 2025

  La disposizione richiama, per l'esame di Stato dell'anno scolastico 2024/2025, la disciplina del punteggio finale prevista dall'art. 18, comma 1, d.lgs. 62/2017.

• quadri di riferimento allegati ai DD.MM. 1095/2019 e 769/2018

  Sono stati utilizzati quale base per le griglie di valutazione delle prove scritte, concorrendo a predeterminare i criteri e i parametri della valutazione.

• All. A all'O.M. n. 67/2025

  La tabella di valutazione del colloquio ha fornito criteri analitici e descrittori idonei a rendere sufficiente la motivazione espressa mediante voto numerico.

Massime di principio

• Le valutazioni rese dalla Commissione nell'esame di Stato rientrano nella discrezionalità tecnica qualificata e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta illogicità, errore di fatto, travisamento o evidente violazione delle norme regolatrici del procedimento.
• Il voto numerico attribuito in sede di esame di Stato è sufficiente a motivare il giudizio tecnico quando la Commissione abbia previamente fissato criteri di massima, griglie o parametri analitici che consentano di ricostruire la graduazione e l'omogeneità delle valutazioni; una motivazione ulteriore è necessaria solo in presenza di una manifesta contraddizione tra fatti obiettivi, criteri predeterminati e punteggio assegnato.
• Il positivo giudizio di ammissione all'esame e la valutazione delle prove d'esame hanno oggetto e funzione distinti: il primo riguarda il percorso scolastico e il credito maturato, mentre la seconda riguarda la prestazione resa nelle specifiche prove finali.
• Il punteggio finale dell'esame di Stato deriva dalla somma autonoma del credito scolastico e dei punteggi conseguiti nelle prove e nel colloquio; il credito scolastico non vincola la Commissione nella valutazione delle prove e l'esito negativo di queste ultime non richiede, per il solo contrasto con il giudizio di ammissione, una motivazione rafforzata.

Come è indicizzato