Sentenza n. 1741/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale conclusivo della conferenza di servizi e gli atti presupposti relativi all’installazione di una stazione radio base in area sottoposta a tutela paesaggistica, chiedendo anche l’accertamento della formazione del silenzio-assenso e della conseguente determinazione positiva della conferenza. Ha dedotto la violazione dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003, degli artt. 1, 3, 14, 14-bis, 14-quater e 21-nonies della l. n. 241/1990, dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere e violazione del principio di autovincolo. L’operatore sosteneva che l’autorizzazione si fosse formata per silenzio e che il diniego fosse fondato essenzialmente sulla visibilità e sull’altezza dell’impianto, senza una concreta valutazione delle caratteristiche progettuali, delle misure di mitigazione e dell’impossibilità tecnica di spostare la stazione nel sito indicato dalla Soprintendenza. Il Comune ha contestato la formazione del silenzio-assenso, richiamando il dissenso della Commissione paesaggio, e ha sostenuto che la ricorrente non avesse aderito alla prescrizione di spostamento dell’impianto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato tutti i provvedimenti impugnati, ritenendo assorbiti gli ulteriori motivi. Il Collegio ha rilevato che le infrastrutture di comunicazione elettronica sono opere di urbanizzazione primaria e di pubblica utilità, generalmente compatibili con ogni destinazione urbanistica; i Comuni non possono introdurre divieti o limitazioni generalizzate, né imporre all’operatore la prova dell’impossibilità di utilizzare siti alternativi, salvo l’esistenza di un regolamento comunale che individui aree preferenziali. Anche la tutela paesaggistica non può tradursi nel rifiuto dell’impianto per la sola sua visibilità o altezza, poiché tali caratteristiche sono normalmente connaturate alle stazioni radio base e un simile criterio condurrebbe a un’opzione zero per l’intera categoria. L’autorità paesaggistica deve invece svolgere una valutazione concreta e analitica delle caratteristiche del manufatto e del suo rapporto con il contesto, individuando specificamente gli elementi di contrasto con il vincolo e privilegiando, ove possibile, prescrizioni sulle modalità costruttive e misure di mitigazione. Nel caso concreto, il progetto prevedeva già soluzioni volte a ridurre l’impatto visivo e risultava tecnicamente dimostrata l’impossibilità dello spostamento richiesto. Il diniego, fondato sulla visibilità e sull’altezza dell’impianto e accompagnato dall’invito a presentare una nuova istanza in altro sito, è stato quindi ritenuto illegittimo. La motivazione afferma inoltre l’accertamento del diritto della ricorrente a realizzare la stazione radio base. Le spese sono state compensate, salvo il contributo unificato posto a carico del Comune soccombente.

Norme richiamate

• art. 44 d.lgs. n. 259/2003

  Disciplina il procedimento autorizzatorio per l’installazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica; la decisione richiama anche il regime del silenzio-assenso e ritiene illegittimo il diniego adottato senza una valutazione concreta e proporzionata del progetto.

• art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003

  Assimila le infrastrutture di comunicazione elettronica alle opere di urbanizzazione primaria, fondando la loro generale compatibilità con le destinazioni urbanistiche comunali.

• art. 51 d.lgs. n. 259/2003

  Riconosce alle infrastrutture di comunicazione elettronica il carattere di opere di pubblica utilità.

• art. 8, comma 6, l. n. 36/2001

  Consente ai Comuni di adottare regolamenti per la localizzazione degli impianti; in presenza di aree preferenziali, l’operatore può essere onerato di giustificare la scelta di un sito diverso.

• art. 136, comma 1, lettere c) e d), d.lgs. n. 42/2004

  Rileva quale base del vincolo paesaggistico gravante sull’area, senza consentire che la tutela sia esercitata mediante un diniego generico fondato sulla sola visibilità dell’impianto.

• art. 14-quater l. n. 241/1990

  È richiamato tra le norme sul procedimento di conferenza di servizi dedotte dalla ricorrente; la decisione valorizza l’esigenza di una conclusione procedimentale coerente con le regole della conferenza e con l’effettiva ponderazione degli interessi coinvolti.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  Giustifica l’imputazione al Comune soccombente dell’onere relativo al contributo unificato, mentre le restanti spese sono state compensate.

Massime di principio

• Le infrastrutture di comunicazione elettronica, in quanto assimilate alle opere di urbanizzazione primaria e qualificate come opere di pubblica utilità, sono in via generale compatibili con ogni destinazione urbanistica e possono essere localizzate sull’intero territorio comunale; le amministrazioni non possono introdurre divieti o limitazioni generalizzate che compromettano la capillare copertura della rete.
• In assenza di un regolamento comunale che individui aree preferenziali per la localizzazione delle stazioni radio base, l’operatore è libero di scegliere il sito tecnicamente più idoneo e non deve dimostrare né l’insufficienza della copertura esistente né l’impossibilità di utilizzare siti alternativi. L’amministrazione che intenda negare l’autorizzazione per ragioni urbanistiche deve provare l’esistenza di uno specifico divieto, motivato e proporzionato.
• La tutela paesaggistica delle aree interessate dall’installazione di stazioni radio base non può fondarsi sulla sola visibilità o sull’altezza dell’impianto, poiché tali caratteristiche sono normalmente necessarie alla funzionalità della rete; un diniego basato su tale criterio determina una sostanziale opzione zero per l’intera categoria di infrastrutture.
• L’autorità paesaggistica deve valutare concretamente le caratteristiche del manufatto, il contesto e le modalità progettuali, indicando le specifiche ragioni del contrasto con i valori tutelati e, ove possibile, prescrivendo misure di mitigazione dell’ingombro e dell’impatto visivo, senza pretendere la completa eliminazione della percepibilità dell’impianto.
• Un invito a presentare una nuova istanza per localizzare la stazione radio base in un sito diverso, anche se formulato in termini collaborativi, equivale sostanzialmente a un rigetto della domanda quando non sia preceduto da una valutazione puntuale del progetto presentato e da una motivazione concreta sulle ragioni di incompatibilità paesaggistica.

Come è indicizzato