Sentenza del 24/02/2020 n. 4849 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione regionale della Puglia che aveva confermato l'annullamento di due avvisi di accertamento (anni 2003 e 2004) emessi per recupero IVA, IRAP e IRPEF. Gli avvisi erano nati da una verifica svolta sulla societa' E. F. s.r.l., che aveva emesso fatture ritenute dall'Ufficio inesistenti in favore di A.G.; l'Agenzia deduceva invece che erano state svolte verifiche anche nei confronti di A.G. e che dal processo verbale di constatazione emergevano elementi indiziari (modalita' di pagamento, dichiarazioni dei dipendenti, carenza di struttura della E. F. s.r.l.) idonei a provare la fittizieta' delle operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo relativo a difetto di motivazione meramente apparente (secondo motivo), ma ha accolto il primo motivo (omesso esame di documento decisivo): ha rilevato che la Commissione regionale non aveva valutato il processo verbale di constatazione redatto il 3 ottobre 2007 a carico di A.G. e gli elementi indiziari raccolti, omettendo un punto decisivo della controversia. Il terzo motivo e' stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata e' stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria provinciale della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolamentazione delle spese di legittimita'.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 e n. 4

  Usato per censurare rispettivamente l'omesso esame di fatto decisivo e la violazione di legge nella motivazione della sentenza impugnata; la Corte ammette la doglianza sull'omissione ma rigetta la censura meramente formale sulla motivazione.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiesto quale parametro per la correttezza della motivazione dei giudici tributari; la Corte valuta se la Commissione regionale abbia adeguatamente motivato il rigetto dell'appello dell'Amministrazione.

• Codice Civile

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte affronta il tema della distribuzione dell'onere probatorio nei casi di presunta fittizieta' delle operazioni fatturate.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Viene considerato nell'ambito delle modalita' e limiti dell'accertamento analitico-induttivo e della utilizzazione di elementi probatori raccolti anche da soggetti diversi da quelli controllati; la Corte osserva che tali elementi devono essere esaminati dal giudice di merito.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamato per il principio del dovere di motivazione delle sentenze e per l'obbligo dei giudici di esporre le ragioni del convincimento.

Massime di principio

• Il giudice d'appello non puo' omettere di esaminare documenti prodotti in giudizio che siano decisivi per la controversia: la mancata valutazione di un processo verbale di constatazione puo' determinare cassazione per omessa motivazione su punto decisivo.
• In casi di presunta fittizieta' delle operazioni, l'Amministrazione deve produrre e il giudice deve valutare le risultanze istruttorie (processi verbali, dichiarazioni, modalita' di pagamento, carenza di struttura dell'emittente) prima di affermare l'inesistenza sostanziale delle prestazioni.
• Una verifica compiuta su una societa' che ha emesso fatture puo' richiedere complementari accertamenti nei confronti del destinatario delle fatture; pero' se l'Ufficio ha effettivamente effettuato verifiche incrociate, tali atti devono essere presi in considerazione dal giudice.
• Gli indizi rilevanti (pagamenti effettuati a terzi, assegni intestati a soggetti diversi dall'emittente, dichiarazioni dei dipendenti, mancanza di personale/mezzi dell'emittente) possono concorrere a formare la prova della fittizieta', ma la loro valutazione spetta al giudice e deve risultare nella motivazione.
• La motivazione della sentenza deve esporre chiaramente le ragioni e l'iter logico-giuridico che portano alla decisione; motivazione apparente o omissioni su documenti decisivi sono vizii idonei alla cassazione.
• Se la Corte di legittimita' rileva omissioni istruttorie o valutative rilevanti, puo' cassare e rinviare per nuovo esame invece di decidere nel merito, consentendo al giudice di merito di valutare le prove nel loro complesso.