Sentenza n. 403/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottata ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, deducendo i vizi dell'atto secondo quanto esposto nel ricorso. Nel corso dell'udienza il loro difensore ha dichiarato il venir meno dell'interesse alla trattazione della causa.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  ordinanza di demolizione della tettoia abusiva eseguita in Caraglio, via Bottonasco e di ripristino dello stato dei luoghi dell'area agricola

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell'ordinanza comunale impugnata; la sentenza non ne esamina la legittimità nel merito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; la sentenza non ne sviluppa un'interpretazione specifica.

Massime di principio

• La dichiarazione del difensore circa il venir meno dell'interesse alla trattazione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, quando il giudice ne prenda atto e non residui un interesse concreto e attuale alla decisione.
• L'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse impedisce al giudice di esaminare nel merito la legittimità dell'atto amministrativo impugnato.
• In caso di mancata costituzione dell'amministrazione resistente, il giudice può escludere una pronuncia sulle spese; le spese possono essere dichiarate compensate.

Come è indicizzato