Sentenza n. 411/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la DGR Lombardia n. XI/4945/2021, nonché con motivi aggiunti la DGR n. XI/7011/2022 e la deliberazione ATS n. 928/2022, contestando il punteggio complessivo attribuito alla struttura San Raffaele Turro ai fini delle maggiorazioni tariffarie per l'anno 2020. Ha dedotto, in primo luogo, l'erroneità dei presupposti e il travisamento dei fatti, sostenendo che la Regione avrebbe calcolato i posti letto dell'Unità operativa di Urologia soltanto tra quelli totali, ma non tra quelli convenzionati, benché l'unità fosse stata trasferita nel corso del 2020 presso altro IRCCS gestito dalla ricorrente. Secondo la tesi attorea, tale erroneo calcolo avrebbe ridotto dal 3 al 2 il punteggio relativo al rapporto tra posti letto destinati alla didattica e posti letto totali, determinando il passaggio dalla fascia C alla fascia B. È stato dedotto, inoltre, il difetto di istruttoria, poiché la Regione non avrebbe adeguatamente verificato il trasferimento dell'Unità operativa di Urologia, formalmente comunicato all'ATS. Infine, la ricorrente ha lamentato irrazionalità, ingiustizia manifesta, pretestuosità e contraddittorietà dell'azione amministrativa, sostenendo che i posti letto trasferiti sarebbero stati comunque utilizzati per attività universitaria presso l'altro IRCCS. I medesimi vizi sono stati dedotti nei confronti degli atti successivi sia per illegittimità derivata sia per vizi propri.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha rilevato che il calcolo delle maggiorazioni tariffarie era fondato su criteri predeterminati e su parametri matematici vincolanti, stabiliti dalla normativa regionale e da atti generali non impugnati e ormai inoppugnabili. La riduzione del punteggio complessivo da 8 a 7 non dipendeva soltanto dall'indicatore relativo al rapporto tra posti letto didattici e posti letto totali, poiché anche l'indicatore relativo al numero degli studenti era passato da 2 a 1 punto. Quanto all'Unità operativa di Urologia, il giudice ha osservato che i relativi posti letto risultavano effettivamente attivi presso la struttura Turro nel 2020 e che la controversia riguardava soltanto il momento del loro trasferimento presso l'altro ospedale. La Regione aveva legittimamente utilizzato i dati delle giornate di degenza per calcolare il rapporto tra giornate riferibili a unità operative convenzionate e giornate complessive, considerando anche le degenze dell'unità non convenzionata e, secondo la difesa regionale, computandone la presenza in misura proporzionale al periodo di effettivo utilizzo. La ricorrente non ha dimostrato né l'erroneità del calcolo né che l'eventuale computo dei posti letto soltanto per una parte dell'anno avrebbe consentito di superare la soglia del 93,3% necessaria per ottenere il punteggio massimo. Le censure di erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria e irragionevolezza sono state quindi ritenute infondate. Le spese di lite sono state compensate in ragione della particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 13, comma 15, l.r. Lombardia n. 31/1997

  La Giunta regionale con proprio provvedimento costituisce un fondo e determina le modalità del suo riparto e assegnazione, finalizzandolo alla remunerazione delle funzioni non tariffabili.

  La disposizione costituisce la base regionale per la creazione del fondo e per la definizione delle modalità di riparto delle remunerazioni relative alle funzioni non tariffabili.

• art. 8-sexies, comma 1, d.lgs. n. 502/1992

  Le funzioni assistenziali da remunerare in base al costo standard di produzione del programma di assistenza.

  La norma ricomprende le maggiorazioni tariffarie nell'ambito della remunerazione delle funzioni assistenziali non direttamente tariffabili.

• art. 27-bis l.r. Lombardia n. 33/2009

  La Giunta regionale determina annualmente la maggiorazione ... in base ai seguenti criteri.

  La disposizione attribuisce alla Giunta regionale il potere di determinare annualmente le maggiorazioni tariffarie sulla base di criteri riferiti, tra l'altro, ai posti letto destinati alla didattica, agli studenti e al personale dedicato alla formazione e al tutoraggio.

• DGR Lombardia n. IX/350/2010

  Numero posti letto attivi destinati alle attività didattiche: percentuale dei posti letto dedicati all'attività didattica rispetto ai posti letto totali.

  L'atto generale stabilisce gli indicatori, i punteggi e le soglie per l'individuazione delle fasce di complessità e degli incrementi tariffari; il relativo metodo di calcolo è stato ritenuto vincolante per l'amministrazione.

• DGR Lombardia n. XI/1153/2019

  La deliberazione ha fornito direttive per l'istruttoria delle domande di maggiorazione, inclusi punteggi, indicatori e valore della produzione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

• art. 13-quater delle norme di attuazione al c.p.a.

Massime di principio

• Quando una maggiorazione tariffaria è determinata sulla base di criteri, soglie e formule matematiche previamente stabiliti da atti generali non impugnati e ormai inoppugnabili, la successiva attività amministrativa di assegnazione del punteggio e della fascia ha natura vincolata e deve essere valutata principalmente in relazione alla corretta acquisizione e applicazione dei dati rilevanti.
• Ai fini del calcolo del rapporto tra posti letto destinati alla didattica e posti letto totali, possono rilevare i posti letto effettivamente attivi presso la struttura nel periodo considerato, anche se non convenzionati con l'università, quando il metodo previsto dalla disciplina applicabile utilizza i dati delle giornate di degenza complessive e delle giornate riferibili alle unità operative convenzionate.
• La contestazione del dato utilizzato dall'amministrazione non è sufficiente per dimostrare l'illegittimità del punteggio: il ricorrente deve provare sia l'errore nel calcolo sia l'incidenza concreta dell'errore sul superamento della soglia necessaria per ottenere una diversa fascia o un maggiore beneficio.
• La riduzione del punteggio relativo a un singolo indicatore non determina da sola l'illegittimità del declassamento quando il punteggio complessivo risulta influenzato anche da altri indicatori e il ricorrente non dimostra che, eliminando l'errore dedotto, avrebbe comunque raggiunto la soglia richiesta.

Come è indicizzato