Cassazione Civile, Ordinanza n. 29519/2023 del 24/10/2023

Esito

La controversia

La società aveva presentato istanza di rimborso IVA per l'anno d'imposta 2007, poi rimasta inevasa con formazione di silenzio-rifiuto. In precedenza l'Ufficio aveva disposto una sospensione del rimborso e, successivamente, aveva emesso un avviso di accertamento per il medesimo anno d'imposta, contestando la detraibilità dell'IVA e la deducibilità di alcuni costi. La contribuente aveva ottenuto in altro giudizio l'annullamento dell'accertamento e il riconoscimento della detraibilità dei costi e dell'IVA. Nel presente giudizio chiedeva che fosse riconosciuto il diritto al rimborso e censurava la decisione regionale che aveva ritenuto definitivo un presunto diniego di rimborso non tempestivamente impugnato. I motivi di ricorso erano quattro: nullità della sentenza per motivazione apparente e per avere supposto l'esistenza di un diniego di rimborso mai adottato; violazione dell'art. 112 c.p.c. per pronuncia ultra/extra petita e omessa decisione sulla reale domanda di illegittimità del silenzio-rifiuto; violazione dell'art. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992 per avere attribuito efficacia preclusiva alla mancata impugnazione del supposto diniego, nonostante la possibilità di agire nel termine prescrizionale decennale; omesso esame di un fatto decisivo in relazione al giudicato già formatosi sul credito IVA.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di norme processuali.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione nel motivo respinto, ma poi rileva che il giudice di merito non poteva sottrarsi all'esame della domanda effettivamente proposta sul silenzio-rifiuto e sul credito IVA.

• art. 19, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato per qualificare l'atto di diniego di rimborso come autonomamente impugnabile.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  È la norma sul termine di impugnazione del diniego; la Corte però non la considera ostativa quando la controversia sul credito sia stata interrotta/sospesa dal successivo contenzioso sull'accertamento relativo al medesimo credito.

• art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in relazione al rimborso dell'eccedenza IVA.

• art. 2946 c.c.

  È evocato dalla ricorrente come termine di prescrizione decennale del diritto al rimborso.

• art. 2943, secondo comma, c.c.

  La domanda giudiziale proposta contro l'avviso di accertamento produce effetto interruttivo della prescrizione del credito IVA richiesto a rimborso, quando l'accertamento ne disconosca integralmente l'esistenza.

• art. 2945, secondo comma, c.c.

  L'effetto interruttivo della domanda giudiziale permane sospeso fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio sull'accertamento.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione, con un accertamento riferito al medesimo periodo d'imposta, contesta integralmente la sussistenza del credito IVA esposto dal contribuente, tra il credito chiesto a rimborso e il debito accertato esiste una corrispondenza biunivoca: il riconoscimento del debito esclude il credito, mentre l'annullamento dell'accertamento comporta il riconoscimento del credito.
• Nel giudizio sul rimborso IVA, il giudice non può arrestarsi alla qualificazione formale di un preteso diniego o alla mancata impugnazione di atti antecedenti, se il successivo contenzioso sull'accertamento ha già inciso sul medesimo credito e ne ha definito l'esistenza.
• La domanda giudiziale proposta avverso un avviso di accertamento che disconosce integralmente il credito IVA richiesto a rimborso interrompe la prescrizione del diritto al rimborso e ne sospende il decorso fino al passaggio in giudicato della decisione che definisce quel giudizio.
• L'impugnazione del provvedimento di sospensione del rimborso IVA non può limitarsi ai soli vizi propri dell'atto: il contribuente deve allegare i fatti costitutivi del proprio credito e l'Amministrazione deve indicare e dimostrare le ragioni ostative al rimborso.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto perché l'esistenza, certezza e liquidità del credito risultano già definite nel precedente giudizio, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere la causa nel merito, annullando il diniego di rimborso.

Come è indicizzato