Cassazione Penale, Sentenza n. 03833/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna, per il reato di bancarotta patrimoniale per distrazione (capo A), sostenendo: a) nullità per notifiche "irrituali" alla domiciliataria (avv. Mura) effettuate via PEC dopo la sua revoca; b) violazione della correlazione tra imputazione e sentenza, perché l'accusa riportava rimborsi di finanziamenti e non conferimenti in conto capitale; c) errata qualificazione giuridica (artt. 216 e 223 L.F.) e necessità di rimessione alle Sezioni Unite; d) errata applicazione dell'art. 2467 c.c. (postergazione) soprattutto con riguardo ai finanziamenti anteriori al 18/10/2007; e) carenza di motivazione sull'esistenza di crediti cui applicare la postergazione; f) errata valutazione e applicazione delle circostanze generiche e della gravità del danno nella determinazione della pena; g) carenza di motivazione sulla quantificazione della pena.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato nei vari profili e, in sostanza, ha confermato le risultanze di merito. In particolare: la notificazione via PEC alla domiciliataria (anche se non più difensore) non determina nullità assoluta né pregiudica la conoscenza del processo; non sussiste violazione della correlazione imputazione/sentenza perché il nucleo fattuale (rimborsi ai soci in situazione di dissesto e in violazione dell'art. 2467 c.c.) era identificato nell'imputazione; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 2467 c.c. e la qualificazione del rimborso, effettuato mentre perdurava la situazione di sottocapitalizzazione/liquidità critica, come atto potenzialmente distrattivo (idoneo a integrare la bancarotta patrimoniale, ove sussistano indici di fraudolenza); ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione sulla persistenza dei presupposti della postergazione e congrua la determinazione della pena (con richiamo alla discrezionalità del giudice di merito). Conseguentemente il provvedimento impugnato è stato confermato.

Norme richiamate

• art. 2467 cod. civ.

  Il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società è postergato rispetto alla soddisfazione degli altri creditori e, se avvenuto nell'anno precedente la dichiarazione di fallimento della società, deve essere restituito. Ai fini del precedente comma s'intendono finanziamenti dei soci a favore della società quelli, in qualsiasi forma effettuati, che sono stati concessi in un momento in cui, anche in considerazione del tipo di attività esercitata dalla società, risulta un eccessivo squilibrio dell'indebitamento rispetto al patrimonio netto oppure in una situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento

  La Corte interpreta l'art. 2467 come norma che impone un vincolo di inesigibilità (postergazione) sui finanziamenti soci effettuati in particolari situazioni di squilibrio patrimoniale o fabbisogno: tale postergazione si applica "in qualsiasi forma effettuati" e può estendersi anche ai finanziamenti formalmente qualificati come mutui; il rimborso effettuato mentre perdura il vincolo è idoneo, se accompagnato dagli indici di fraudolenza, a costituire atto distrattivo rilevante ai fini della bancarotta patrimoniale.

• artt. 216 e 223 legge fallimentare (L. Fall.)

  Richiamati in relazione alla tipologia di bancarotta: la Corte confronta le distinzioni tra bancarotta patrimoniale per distrazione e bancarotta preferenziale alla luce del regime di postergazione; il rimborso in violazione della postergazione può integrare la bancarotta patrimoniale, non la sola preferenziale, quando il credito era legalmente inesigibile.

• art. 62-bis cod. pen.; art. 69 cod. pen.; art. 132 cod. pen.

  Norme richiamate in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio e alla valutazione delle circostanze generiche/agravanti; la Corte afferma la discrezionalità del giudice di merito nella dosazione della pena e la necessità solo di motivazione non illogica.

• art. 522, 604, 606 cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate come rubriche dei mezzi di impugnazione (esame dei motivi relativi a nullità, vizio di motivazione, e motivi di diritto): la Corte valuta la rilevanza/formulazione delle censure e la loro ammissibilità/sufficienza di specificità.

• D. Lgs. 150/22 (riforma digitale) e normativa precedente sulla notificazione via PEC (d.l. n.179/2012 conv. L.221/2012, art.16, comma 4)

  La Corte osserva che, nel regime previgente, la notificazione via PEC al domiciliatario del difensore era consentita e, comunque, la forma di comunicazione non produce nullità assoluta se idonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto; dunque la notifica alla domiciliataria (avv. Mura) non invalida gli atti quando la conoscenza del processo sia effettivamente intervenuta.

• art. 182 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle nullità di notifica: la Corte indica che le nullità di forma che non determinano totale impossibilità di conoscenza sono sanabili secondo il regime previsto.

• art. 56 legge fallimentare

  Richiamata dalla giurisprudenza civile nella discussione sulla incompatibilità fra compensazione e crediti postergati: i crediti postergati non possono essere compensati in sede fallimentare.

Massime di principio

• La notifica via PEC a un domiciliatario indicato dall'imputato conserva efficacia quando sia idonea a trasmettere la conoscenza dell'atto: la forma non comporta necessariamente nullità assoluta se non è dimostrato il pregiudizio della difesa.
• L'art. 2467 c.c. crea un vincolo di inesigibilità sui finanziamenti soci "in qualsiasi forma effettuati" quando sussistono, al momento del versamento, squilibrio patrimoniale o ragionevole necessità di conferimento; tale vincolo può rendere il rimborso, se operato mentre persiste la situazione di dissesto, atto distrattivo rilevante ai fini della bancarotta patrimoniale.
• La qualificazione formale del versamento (es. "mutuo" vs "conferimento in conto capitale") non esclude l'applicazione della postergazione se, alla luce degli elementi di fatto, il finanziamento rientra nelle fattispecie protette dall'art. 2467; clausole contabili o pattuizioni private non sono necessariamente efficaci a eludere la disciplina di legge.
• La postergazione va valutata primariamente sul momento genetico del finanziamento (se erano presenti i presupposti al tempo dell'immissione di risorse) ma opera fino alla sua concreta sopravvenuta rimozione: i rimborsi effettuati prima della cessazione del vincolo possono integrare distrazione.
• Nel giudizio di impugnazione la violazione della correlazione tra accusa e sentenza sussiste soltanto se la modifica della qualificazione impedisce concretamente l'esercizio della difesa; modifiche di merito che restano entro il medesimo nucleo fattuale non violano il principio di correlazione.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito; la cassazione sindaca solo gli eccessi di arbitrio o la manifesta illogicità della motivazione sulla quantificazione.