Cassazione Civile, Sentenza n. 1318/2024 del 12/01/2024

Esito

La controversia

Santino Gagliardi impugnava la sentenza d'appello che aveva escluso l'esistenza di un testamento olografo del de cuius (Andrea Gagliardi) e aveva quindi respinto le sue domande di accertamento della esistenza del testamento, consegna dei beni ereditari e dichiarazione di indegnità a succedere di Alba Sanci. L'attore aveva dedotto che il testamento, con cui lo zio gli avrebbe lasciato terreni e azienda agricola, era stato distrutto o occultato; il giudizio di primo grado aveva invece accertato l'esistenza del testamento e la sua soppressione e aveva riconosciuto la successione in favore del ricorrente. In appello la prova basata sulle dichiarazioni rese da Gaetano Maiorano (interrogatorio formale/libero) e sulle testimonianze era stata ritenuta insufficiente e inattendibile. Con ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto, tra l'altro, la violazione delle norme probatorie (artt. 115 e 116 c.p.c.), la carenza di motivazione in violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e il mancato esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi ma ha accolto il terzo motivo relativo al vizio di motivazione nella valutazione delle prove. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse formulato apprezzamenti dubitativi e illogici sull'attendibilità delle testimonianze e sulle dichiarazioni rese da Maiorano, avendo dato rilievo a circostanze secondarie e congetturali anziché a una valutazione complessiva e coerente delle risultanze probatorie. Per tali ragioni la sentenza di appello è stata cassata limitatamente ai profili considerati e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle spese di legittimità. Sono stati respinti gli altri motivi dedotti dal ricorrente.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Principio della libera valutazione della prova da parte del giudice ma con esigenza di motivazione: la Corte ha richiamato che le dichiarazioni, comprese quelle rese in interrogatorio formale o libero, possono concorrere alla formazione della prova se valutate credibilmente.

• art. 116 c.p.c.

  Regole sulla valutazione della prova testimoniale: la Corte ha esaminato se la Corte d'appello avesse correttamente valutato l'attendibilità delle testimonianze e della testimonianza formale, rilevando vizi logici nella motivazione

• art. 132, comma secondo, n. 4 c.p.c.

  Rilevanza in ordine ai mezzi di prova e alla logicità della valutazione della loro sufficienza ai fini della decisione; richiamato per sostenere che i quesiti erano di diritto e non revisione del fatto

• art. 684 c.c.

  Previsione che il testamento olografo può essere revocato mediante distruzione o lacerazione: la Corte ha ricordato la presunzione che l'assenza del testamento giustifichi la revoca, salvo prova contraria.

• artt. 2724 n. 3 e 2725 c.c.

  Principi applicabili in tema probatorio anche al testamento: è ammessa ogni prova, compresa la testimoniale e per presunzioni, per dimostrare che la scomparsa del testamento non è dovuta alla volontà del testatore.

• art. 246 c.p.c.

  Norma che contempla l'incapacità a deporre delle parti (anche potenziali): la Corte ha ricordato che tale incapacitazione è rilevante e giustifica l'esclusione di taluni soggetti come testimoni.

• art. 421 c.p.c.

  Regole sull'interrogatorio libero e formale: richiamato indirettamente per spiegare la necessità di evocare in giudizio o di usare l'interrogatorio formale per far acquisire al giudice dichiarazioni di un soggetto non testimone.

• art. 24 Cost. e art. 111 Cost.

  Principi costituzionali del diritto di difesa e del giusto processo: evocati dal ricorrente per censurare carenza di motivazione e violazione dei diritti di difesa nella valutazione delle prove.

• art. 116 e 117 c.p.c.

  Richiamate in relazione alla contestazione dell'omesso esame di fatti decisivi e alla corretta valutazione delle prove e della motivazione; la Corte ha ritenuto che fossero assorbiti eccetto il vizio di motivazione accertato.

• art. 6 CEDU (richiamato giurisprudenzialmente)

  Principio del giusto processo e della parità delle armi: la Corte ha ricordato che la presunzione di incapacità a testimoniare delle parti non contrasta con l'art. 6 CEDU, essendo una scelta discrezionale del legislatore sul sistema probatorio.

Massime di principio

• La mancata reperibilità di un testamento olografo genera una presunzione di revoca da parte del testatore; chi allega la perdita o distruzione deve fornire prova contraria, che può essere data anche per presunzioni o con mezzi diversi (testimonianze, interrogatorio formale, indizi).
• Le dichiarazioni rese con interrogatorio formale o libero, pur non avendo valore confessorio, costituiscono elementi di prova valutabili dal giudice e possono, se ritenute credibili, essere decisive per dimostrare la sottrazione o distruzione del testamento.
• L'incapacità a deporre delle parti (art. 246 c.p.c.) impedisce l'assunzione di alcune persone come testi; tuttavia la loro voce può comunque essere riesaminata mediante l'interrogatorio formale o altre forme che permettano al giudice di valutare le dichiarazioni.
• Il giudice del merito ha discrezionalità nella valutazione della prova, ma la motivazione deve essere logica, completa e confrontare puntualmente le risultanze: valutazioni contraddittorie, basate su congetture o su circostanze secondarie, sono sindacabili e possono determinare la cassazione.
• In cause testamentarie con prove prevalentemente testimoniale è essenziale che il giudice espliciti le ragioni per cui ritiene attendibili o inattendibili le singole testimonianze, evitando deduzioni generiche o pregiudiziali.
• Se la decisione di merito si fonda su errori logici nella valutazione delle prove, la cassazione può disporre il rinvio per un nuovo esame anche se non viene decisa in modo definitivo l'esistenza del testamento.