Cassazione Civile, Ordinanza n. 33402/2025 del 21/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione finanziaria ha richiesto a una società l’imposta di registro in misura proporzionale del 3% su una scrittura privata di ricognizione di debito enunciata in un decreto ingiuntivo, oltre sanzione per omessa registrazione e ulteriore imposta per la registrazione del titolo monitorio. In appello la commissione tributaria regionale ha ritenuto che il decreto ingiuntivo traesse titolo dalla scrittura privata non registrata e ha rideterminato l’imposta nella misura dell’1%, con sanzioni minime e interessi, confermando però le altre riprese fiscali. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nullità della sentenza per indeterminatezza e contrasto tra motivazione e dispositivo; omesso esame del pagamento già effettuato dell’imposta di registro sul decreto ingiuntivo; violazione delle norme sull’imposta di registro e dell’art. 1988 c.c., sostenendo che la ricognizione di debito dovesse essere tassata solo in misura fissa e in caso d’uso. L’Agenzia ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, deducendo invece la tassazione proporzionale del 3% come atto patrimoniale.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, ha dichiarato assorbito il primo motivo e ha rigettato il ricorso incidentale dell’Agenzia. Ha cassato la sentenza impugnata nei punti accolti e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per la presenza di un contrasto giurisprudenziale poi risolto dalle Sezioni Unite. È stato escluso l’ulteriore contributo unificato per l’Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Viene usato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte esamina in particolare violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità della sentenza per vizi del dispositivo e del rapporto tra dispositivo e motivazione.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla nullità degli atti processuali in relazione all’indeterminatezza e incoerenza della pronuncia.

• art. 1988 c.c.

  L’atto di riconoscimento del debito è qualificato come atto meramente ricognitivo, privo di autonoma efficacia patrimoniale, rilevante solo sul piano probatorio.

• art. 3 d.P.R. n. 131/1986

  Parte Prima - Tariffa allegata

  La pretesa tributaria era stata ancorata a questa disposizione, ma la Corte ne esclude l’applicazione come imposta proporzionale all’1% sulla ricognizione di debito meramente ricognitiva.

• art. 6 d.P.R. n. 131/1986

  Il deposito di un documento a fini probatori in un procedimento contenzioso non integra "caso d’uso".

• art. 9 d.P.R. n. 131/1986

  Parte Prima - Tariffa allegata

  La tesi dell’Agenzia sulla tassazione proporzionale del 3% viene respinta; l’atto ricognitivo privo di contenuto patrimoniale non è assoggettabile a tale imposizione.

• art. 22 d.P.R. n. 131/1986

  Norma invocata dalle parti sulla tassazione degli atti enunciati; la Corte, seguendo il precedente delle Sezioni Unite, esclude che il deposito in giudizio configuri caso d’uso ai fini impositivi.

• art. 69 d.P.R. n. 131/1986

  Parte I - Tariffa allegata

  Richiamato nel ricorso incidentale dell’Agenzia per sostenere la tassazione proporzionale della ricognizione di debito; il motivo è rigettato.

• art. 384 c.p.c.

  secondo comma, ultima parte

  La Corte decide nel merito dopo la cassazione, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Esclusa l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato nei confronti dell’Amministrazione dello Stato.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel passaggio sul diritto di difesa per affermare che il deposito del documento in giudizio non può essere ostacolato da un aggravio fiscale.

Massime di principio

• La scrittura privata non autenticata di ricognizione di debito, quando abbia carattere meramente ricognitivo di una situazione debitoria già esistente e non contenga una prestazione a contenuto patrimoniale autonoma, non è soggetta a imposta di registro proporzionale; la tassazione è solo in misura fissa e in caso d’uso.
• Il deposito di un documento in un procedimento contenzioso per finalità probatorie non integra "caso d’uso" ai fini dell’imposta di registro, perché il deposito è funzionale al diritto di difesa e non a un autonomo utilizzo amministrativo dell’atto.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto l’esistenza di una ricognizione di debito ex art. 1988 c.c., la questione decisiva può diventare esclusivamente giuridica: la corretta qualificazione fiscale dell’atto e del suo deposito.
• Se risulta già versata l’imposta di registro sul titolo monitorio, il giudice non può confermare anche quella somma come ulteriore ripresa fiscale riferita alla medesima pretesa, dovendo evitare duplicazioni impositive non giustificate.
• In presenza di un contrasto giurisprudenziale poi risolto dalle Sezioni Unite, può essere disposta la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato