Sentenza n. 15694/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il consigliere di Stato aveva chiesto l’annullamento della delibera con cui il Consiglio di Presidenza aveva interpretato l’art. 19, comma 1, n. 3, terzo periodo, della legge n. 186/1982, disponendo la sterilizzazione della decorrenza giuridica riconosciuta ai consiglieri di Stato nominati per concorso ai fini della nomina a presidente di sezione. Dal testo non risultano ulteriori motivi di censura specificamente esposti.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La delibera impugnata era già stata annullata dal Consiglio di Stato, Sezione VII, con le sentenze nn. 3624 e 3625 del 7 aprile 2023; trattandosi di un atto a contenuto generale, l’annullamento ne aveva comportato la rimozione dall’ordinamento, realizzando l’utilità perseguita dal ricorrente. Non residuava quindi un’utilità concreta e attuale, neppure strumentale, ottenibile con la decisione del presente giudizio. Il ricorrente aveva inoltre dichiarato il 4 giugno 2026 il sopravvenuto difetto di interesse e non si era opposto all’improcedibilità. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), del Codice del processo amministrativo;

  Il ricorso è improcedibile quando, dopo la sua proposizione, viene meno l’interesse concreto e attuale alla decisione, anche nella sua eventuale utilità strumentale.

• art. 19, comma 1, n. 3, terzo periodo, l. 27 aprile 1982, n. 186

  Premesso che, con il ricorso introduttivo, il ricorrente ha impugnato la delibera del Consiglio di Presidenza della Giustizia amministrativa, assunta nella seduta plenaria del 21 maggio 2021 e approvata nella seduta dell’11 giugno 2021, recante determinazioni interpretative in merito all’art. 19, comma 1, n. 3, terzo periodo, della legge 27 aprile 1982, n. 186, nella parte in cui disponeva la sterilizzazione, ai fini della nomina a presidente di sezione del Consiglio di Stato, della decorrenza giuridica riconosciuta ai consiglieri di Stato nominati per concorso, nonché gli atti connessi, presupposti e conseguenti;

  La disposizione è richiamata per identificare l’oggetto interpretativo della delibera impugnata; la sentenza non ne stabilisce autonomamente il significato, poiché definisce il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L’annullamento giurisdizionale di un atto a contenuto generale, che ne determina la rimozione dall’ordinamento, fa venir meno l’interesse a un distinto giudizio avente a oggetto il medesimo atto quando l’utilità perseguita dal ricorrente sia già stata integralmente realizzata e non residui alcuna utilità concreta e attuale, neppure strumentale.

Come è indicizzato