Ordinanza n. 1681/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere l'attuazione di una sentenza passata in giudicato emessa dal Tribunale ordinario di Frosinone, Sezione Lavoro. Il TAR Lazio, sede di Roma, ha rilevato d'ufficio la questione relativa alla competenza territoriale, osservando che l'ottemperanza di sentenze del giudice ordinario è disciplinata dall'art. 113, comma 2, c.p.a. e deve essere proposta davanti al TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso la sentenza da eseguire.

La decisione

Il TAR Lazio, sede di Roma, ha dichiarato la propria incompetenza, individuando come competente in via inderogabile la Sezione staccata di Latina del TAR Lazio, poiché nella relativa circoscrizione ha sede il Tribunale di Frosinone che ha pronunciato la sentenza oggetto di ottemperanza. La decisione si fonda sul combinato disposto degli artt. 47, 14 e 113, comma 2, c.p.a.: la ripartizione tra sede centrale e sezione staccata non costituisce normalmente questione di competenza, ma costituisce eccezione nei casi previsti dall'art. 14 c.p.a., tra i quali rientrano i giudizi di ottemperanza disciplinati dall'art. 113 c.p.a. La causa può essere riassunta davanti alla Sezione staccata di Latina ai sensi dell'art. 15, comma 4, c.p.a.; la definizione del giudizio, comprese le spese, è rimessa al giudice competente.

Norme richiamate

• art. 113, comma 2, c.p.a.

  il ricorso si propone al tribunale amministrativo regionale nella cui circoscrizione ha sede il giudice che ha emesso la sentenza di cui è chiesta l'ottemperanza.

  Per l'ottemperanza di sentenze passate in giudicato e di altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario, la competenza spetta al TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice ordinario che ha emesso il provvedimento da eseguire.

• art. 47 c.p.a.

  non è considerata questione di competenza

  La ripartizione delle controversie tra la sede del TAR nel capoluogo e la sezione staccata non integra normalmente una questione di competenza, salvo i casi richiamati dall'art. 14 c.p.a.

• art. 14 c.p.a.

  I giudizi disciplinati dall'art. 113 c.p.a. rientrano tra i casi in cui la ripartizione tra sede centrale e sezione staccata rileva come questione di competenza inderogabile.

• art. 15, comma 4, c.p.a.

  A seguito della dichiarazione di incompetenza, la causa può essere riassunta davanti al giudice amministrativo dichiarato competente.

• art. 14 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza oggetto della controversia rientra tra quelli soggetti alla competenza inderogabile prevista dalla disposizione.

• art. 47 c.p.a.

  La disposizione è utilizzata insieme agli artt. 14 e 113 c.p.a. per stabilire che, nel caso concreto, la distinzione tra sede di Roma e sezione staccata di Latina assume rilievo ai fini della competenza.

Massime di principio

• Per l'azione di ottemperanza diretta all'attuazione di una sentenza passata in giudicato emessa dal giudice ordinario, è competente il TAR nella cui circoscrizione ha sede il giudice ordinario che ha pronunciato la sentenza.
• Nei giudizi di ottemperanza disciplinati dall'art. 113 c.p.a., la ripartizione tra la sede centrale del TAR nel capoluogo e una sezione staccata rileva come questione di competenza inderogabile, in deroga alla regola generale dell'art. 47 c.p.a.
• Quando il ricorso per ottemperanza è proposto davanti alla sede del TAR territorialmente incompetente, il giudizio può essere riassunto davanti alla sede o sezione staccata competente ai sensi dell'art. 15, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato