Cassazione Civile, Sentenza n. 24484/2021 del 10/09/2021

Esito

La controversia

I lavoratori chiedevano la condanna della società al pagamento dell'indennità di vacanza contrattuale relativa al contratto collettivo delle Case di Cura Private per il periodo 1/1/2006-31/8/2010. La Corte d'appello di Napoli aveva accolto la domanda ritenendo che il verbale del 31/1/2013, pur riconoscendo un "diritto inderogabile dei lavoratori" alla una tantum, avesse subordinato la quantificazione e l'erogazione a una condizione meramente potestativa (procrastinazione dipendente dalla volontà datoriale), con conseguente nullità di quella condizione e obbligo di liquidare l'indennità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Clinic Center, ritenendo che la Corte d'appello abbia errato nell'interpretazione atomistica del verbale del 31/1/2013, enfatizzandone il dato letterale senza valutare il contesto (situazione di crisi del settore e la delega alla negoziazione regionale). Cassazione ha ricordato i criteri ermeneutici (artt. 1362 e ss. c.c.) e la natura programmatica di alcuni accordi settoriali, osservando che la condizione non poteva essere qualificata automaticamente come meramente potestativa dato che dipendeva da eventi esterni (finanziamento regionale) e da valutazioni di interesse. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello per nuovo esame secondo i principi esposti; le spese di legittimità sono regolate nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 36 Cost.

  Richiamato dalla Corte d'appello come parametro per la liquidazione retributiva; la Cassazione osserva che l'art. 36 non impone automaticamente il rispetto dei minimi contrattuali se il trattamento complessivo è sufficiente, pertanto l'applicazione richiede accertamento della "sufficienza" e della proporzionalità della retribuzione

• art. 1355 c.c.

  Invocato in primo grado per la nullità della condizione meramente potestativa; la Cassazione richiama il principio ma ritiene che la qualificazione della condizione dipenda dall'interpretazione complessiva del verbale e dal carattere esterno dell'evento finanziatore

• art. 1362 c.c.

  Richiesto quale principio ermeneutico prioritario: la Cassazione sottolinea che l'elemento letterale va integrato con criteri teleologici e sistematici per ricostruire la comune intenzione delle parti

• art. 1363 c.c.

  Usato per imporre l'interpretazione complessiva delle clausole e la valutazione del contesto negoziale; la Corte ne fa principio guida per l'interpretazione dei verbali sindacali

• art. 1366 c.c.

  Richiamato nell'ambito delle norme di ermeneutica (connesso al corpus di articoli 1362 e ss.) per la corretta interpretazione dei negozi collettivi

• art. 1367 c.c.

  Inserito nel richiamo alle regole di interpretazione contrattuale cui attenersi nella valutazione del verbale sindacale

• art. 2099 c.c.

  Richiamato nella discussione sul rapporto tra minimi contrattuali e sufficienza della retribuzione; la Cassazione conferma che l'art. 36 Cost. non trasforma automaticamente i minimi in ordine pubblico salvo che sia leso il principio di sufficienza

• Accordo sul costo del lavoro del 23/7/1993

  Definito dalla Corte come fonte programmatica/di indirizzo: non genera diritti soggettivi pienamente operativi se non recepito dalla contrattazione collettiva nazionale

• art. 360 c.p.c. comma 1

  Norma processuale che regola i motivi di ricorso per cassazione; la ricorrente ha invocato varie letture di questa norma per censurare violazioni di diritto sostanziale e processuale

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nella doglianza sulla violazione del principio del corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte di Cassazione però si concentra sull'erronea interpretazione del verbale

• art. 112 c.p.c.

  Invocato con riferimento al principio del contraddittorio e ai limiti dell'attività del giudice di merito; Cassazione accerta che l'errore principale è di ermeneutica

• art. 101 c.p.c.

  Citando il principio del giusto processo e del diritto di difesa, la ricorrente lamentava che la decisione di merito aveva sollevato questioni non dedotte; la Cassazione tuttavia risolve sul piano dell'interpretazione sostanziale

• art. 24 Cost.

  Richiamato nelle doglianze processuali connesso al diritto di difesa; la Corte controlla che non vi sia stata lesione del contraddittorio ma decide sul merito interpretativo

• art. 111 Cost.

  Citato in relazione alle garanzie del giusto processo; la Cassazione non ravvisa comunque un vizio decisivo di ordine processuale che impedisca il riesame secondo i principi indicati

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nella contestazione sulla rilevabilità d'ufficio della nullità del negozio; Cassazione affronta la questione soprattutto sul piano interpretativo

• D.L. 28/10/2020 n.137 art. 23 comma 8-bis

  Citato nel contesto del deposito delle conclusioni del P.M.; non centrale nella decisione di merito

Massime di principio

• Nell'interpretare verbali o accordi sindacali pluriclauseali bisogna seguire gli articoli 1362 e ss. c.c.: il dato letterale non può essere isolato dal contesto, dalle premesse e dal comportamento successivo delle parti
• Una condizione che rimanda a un evento esterno (es. finanziamento regionale) non è automaticamente "meramente potestativa"; va valutata la connessione dell'evento agli interessi delle parti e la sua oggettività
• Gli accordi interconfederali o programmi settoriali (es. Accordo sul costo del lavoro 1993) hanno natura programmatica e non generano di per sé diritti pienamente operativi se non recepiti dalla contrattazione collettiva nazionale
• La delega alla negoziazione decentrata per la corresponsione di una tantum giustifica una valutazione complessiva e territoriale della sostenibilità economica e può legittimare il rinvio o la condizione collegata a finanziamenti esterni
• I giudici devono evitare letture atomistiche e, nel caso di dubbio, considerare gli elementi oggettivi (crisi settoriale, comportamenti successivi delle parti, atti amministrativi) prima di dichiarare nullità di clausole per potestatività
• Proceduralmente, qualora il giudice volga su temi non dedotti dalle parti che risultino decisivi, va garantito il contraddittorio; tuttavia, la Corte di Cassazione può intervenire anche su vizi di interpretazione rilevabili nel merito