Cassazione Civile, Sentenza n. 24483/2021 del 10/09/2021

Esito

La controversia

I resistenti avevano chiesto la condanna della Clinic Center al pagamento dell'indennità di vacanza contrattuale relativa al periodo 1/1/2006-31/8/2010. La Corte d'appello di Napoli aveva accolto la domanda ritenendo che il verbale del 31/1/2013, pur riconoscendo il "diritto inderogabile" dei lavoratori, avesse subordinato la quantificazione e l'erogazione dell'una tantum a una condizione meramente potestativa (la volontà datoriale o il superamento della crisi), con la conseguente nullità della condizione e il diritto al pagamento; inoltre si richiamava la lesione dell'art.36 Cost. La Clinic Center ha impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, che la Corte territoriale aveva introdotto d'ufficio una questione non dedotta dalle parti (violazione del diritto di difesa), aveva errato nell'interpretazione del verbale e delle norme di ermeneutica negoziale e aveva applicato male i principi costituzionali relativi alla retribuzione minima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Clinic Center, censurando l'interpretazione atomistica della Corte d'appello. La Cassazione ha ritenuto che il verbale debba essere interpretato nel suo contesto e alla luce della situazione oggettiva di crisi richiamata dalle parti; la determinazione della Corte territoriale sul carattere meramente potestativo della condizione è risultata erronea e contraria ai principi di ermeneutica negoziale. Per questi motivi la sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame conforme ai criteri indicati dalla Suprema Corte. Le ulteriori doglianze sono state ritenute assorbite.

Norme richiamate

• art. 1355 c.c.

  Richiamata in relazione alla nullità della condizione meramente potestativa; la Corte d'appello aveva ritenuto la condizione nulla ai sensi di tale disposizione, mentre la Cassazione ha rilevato che la condizione era collegata a fatti esterni e ragioni oggettive (finanziamento regionale/crisi) e non meramente arbitraria.

• art. 36 Cost.

  Richiamato dai giudici di merito per sostenere la violazione del diritto alla retribuzione minima; la Cassazione precisa che la garanzia costituzionale impone controllo solo se la retribuzione complessiva risulti insufficiente, e nel caso l'accertamento richiede valutazione complessiva del trattamento.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato nel ricorso per censurare la valutazione del giudice di merito sul principio della retribuzione; la Cassazione ricorda la necessità di una valutazione globale della sufficienza retributiva.

• artt. 1362, 1363 c.c. (e ss.)

  Principi di ermeneutica contrattuale: la volontà delle parti va desunta in modo sistematico e teleologico dal contesto, dalle clausole connesse e dal comportamento successivo; la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia applicato correttamente tali criteri, avendo isolato espressioni letterali dal contesto.

• Accordo sul costo del lavoro del 23 luglio 1993 (interconfederale)

  La Cassazione ricorda che tale accordo ha natura programmatica/di indirizzo e non conferisce di per sé diritti soggettivi pienamente efficaci: il diritto all'indennità di vacanza contrattuale può derivare solo se recepito dalla contrattazione collettiva nazionale o da atti negoziali vincolanti.

• CCNL Case di Cura Private (rinnovo 15/9/2010)

  articoli e premesse del rinnovo nazionale

  Nel rinnovo nazionale le parti hanno demandato a livello regionale la negoziazione dell'eventuale una tantum per il periodo 2006-2010, tenuto conto della differenziata crisi regionale; ciò giustifica una trattazione decentrata e limita la conclusione automatica di un diritto uniforme e immediato.

• art. 99, 101, 112 c.p.c.; art. 360 c.p.c.

  Richiamati rispetto ai profili processuali: la ricorrente denunciava che la Corte d'appello aveva sollevato d'ufficio una questione non dedotta, ledendo il contraddittorio; la Cassazione ha comunque deciso sul piano dell'ermeneutica e della motivazione, ritenendo l'errore di diritto della corte distrettuale decisivo.

• art. 23, comma 8-bis D.L. 28/10/2020 n.137 (conv. Legge 18/12/2020 n.176)

  Citato in relazione al deposito delle conclusioni da parte del Procuratore Generale ai sensi della novella normativa.

Massime di principio

• Un verbale tra parti sociali va interpretato nel suo contesto complessivo: non si devono isolare singole espressioni letterali se il contesto e il comportamento successivo indicano una diversa volontà comune.
• La qualificazione di una clausola come "condizione meramente potestativa" richiede accertamento se l'evento dipenda da mero arbitrio o da valutazioni e interessi oggettivi e da fattori estrinseci; se è collegata a interessi o a eventi esterni (es. finanziamento regionale) può non essere meramente potestativa.
• Gli atti interconfederali o programmatici (es. accordi sui costi del lavoro) non producono di per sé diritti soggettivi pienamente esigibili se non sono recepiti nella contrattazione collettiva applicabile; occorre verificare il livello e la forma di recepimento.
• La Corte non dovrebbe fondare la decisione su questioni nuove non dedotte dalle parti senza garantire il necessario contraddittorio; l'introduzione d'ufficio di temi decisivi può integrare violazione del diritto di difesa, salvo che la questione riguardi norme di ordine pubblico riconoscibili d'ufficio.
• Per valutare la violazione dell'art.36 Cost. è necessaria una verifica della sufficienza e proporzionalità complessiva della retribuzione, non un automatismo legato al richiamo a minimi contrattuali.
• Nelle controversie sindacali e collettive il giudice deve applicare criteri ermeneutici ampi (letterale, sistematico, teleologico, comportamentale) data la complessità formativa degli atti e la terminologia specifica del settore.