Cassazione Civile, Sentenza n. 19088/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR su due capi: 1) contestava la corretta imputazione temporale (competenza vs cassa) di contributi ministeriali relativi al 2009 che la società avrebbe dovuto iscrivere nell'anno di competenza anziché nell'anno successivo; 2) censurava la decisione che aveva ritenuto non validamente e specificamente impugnato in appello il punto relativo alla deducibilità ai fini IVA di costi per pubblicità, rappresentanza e assistenza tecnica (ossia contestava la valutazione della CTR circa l'ammissibilità/specificità dell'impugnazione dell'Amministrazione finanziaria).

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che i contributi in conto esercizio erogati in base a provvedimento di concessione provvisoria costituiscono sopravvenienze attive e devono essere iscritti nell'esercizio in cui nasce il diritto a percepirli; nella fattispecie la CTR aveva correttamente fatto riferimento alla data del provvedimento di liquidazione del 31/12/2010. Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato: la Corte ha ritenuto che l'onere di specificità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 possa essere assolto dalla riproposizione in appello delle medesime ragioni già dedotte in primo grado dall'Amministrazione, e quindi ha cassato la sentenza con rinvio al giudice di merito per gli ulteriori accertamenti necessari sul capo relativo alla deducibilità IVA.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 109

  Richiamato nell'ambito della discussione sul principio di competenza; la Corte applica la nozione che i contributi devono essere imputati all'esercizio in cui nasce il diritto soggettivo a percepirli.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 85

  Citato come riferimento normativo nel primo motivo; la Corte però si fonda soprattutto sull'art. 88 e sulla giurisprudenza interpretativa per definire il momento di competenza dei contributi.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR) - art. 88, comma 3, lett. b

  La Corte interpreta questa disposizione (nella formulazione ratione temporis) nel senso che i contributi corrisposti in forza di provvedimento di concessione provvisoria, pur soggetti a principio di cassa per alcuni effetti, costituiscono sopravvenienze attive e devono essere iscritti in bilancio nell'esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli (es. notificazione del provvedimento di liquidazione).

• Legge 23 dicembre 1998, n. 448 - art. 45, comma 3

  Richiamata nel primo motivo in relazione alla disciplina dei contributi; la Corte valuta la questione nel quadro complessivo della normativa sui contributi e della giurisprudenza interpretativa.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 53

  L'art. 53 impone specificità nell'atto di impugnazione; la Corte precisa che, nel processo tributario, la riproposizione in appello delle stesse ragioni già dedotte in primo grado da parte dell'Amministrazione può assolvere l'onere di specificità quando il gravame, interpretato nel suo insieme, consente di ricavare in modo inequivoco i motivi di censura.

• Codice di procedura civile - art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Norme di riferimento per i motivi di cassazione proposti (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione); la Corte le utilizza per inquadrare le censure proposte dall'Amministrazione.

Massime di principio

• I contributi in conto esercizio erogati sulla base di provvedimenti amministrativi che conferiscono un diritto soggettivo devono essere iscritti nell'esercizio in cui nasce con certezza il diritto a percepirli (es. notificazione o provvedimento di liquidazione), anche se materialmente riscossi in esercizi successivi.
• Nel processo tributario l'onere di specificità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 può essere assolto anche dalla riproposizione in appello, da parte dell'Amministrazione, delle stesse argomentazioni già dedotte in primo grado; tuttavia per evitare rischi processuali è consigliabile indicare esplicitamente i capi e le ragioni contestate in appello.
• Se il giudice di merito omette di considerare adeguatamente la specificità o l'ammissibilità di un gravame, la Cassazione può cassare e rinviare il giudizio al fine di compiere i necessari accertamenti di fatto.
• Per le amministrazioni e i contribuenti è opportuno documentare con precisione le date e i provvedimenti (richiesta, stanziamento, provvedimento di liquidazione/assegnazione) che determinano la nascita del diritto al contributo, per definire correttamente l'esercizio di competenza.
• In presenza di più questioni collegate conviene proporre impugnazioni coordinate e, ove opportuno, chiederne la riunione, evitando ambiguità sulla portata dei motivi dedotti in appello.