Cassazione Penale, Sentenza n. 29671/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Caponata era stato condannato per il reato di evasione (art. 385 c.p.) perché, beneficiando di un permesso premio dal 5 al 9 ottobre 2015, non fece rientro in istituto. Il ricorso per cassazione, proposto dal difensore, deduceva violazione dell'art. 649 c.p.p. e carenza di motivazione riguardo alla richiesta di proscioglimento/accertamento del ne bis in idem, poiché lo stesso imputato era già stato giudicato per il medesimo fatto con sentenza del Tribunale di Messina del 20 novembre 2015.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il reato di evasione: l'imputato è stato ritenuto colpevole di questo reato per non aver fatto rientro dal permesso premio.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato nella prospettazione di vizio processuale: la giurisprudenza di legittimità estende l'ambito di applicazione di tale istituto anche alla litispendenza/consunzione del potere di esercitare l'azione penale; ove sussista tale causa, l'azione non può essere nuovamente promossa.

• Sez. U. n. 34655 del 28/06/2005 (Donati)

  Precedente citato a supporto del principio secondo cui non può essere promossa nuovamente l'azione penale per un fatto già oggetto di processo nella stessa sede e da parte dello stesso pubblico ministero; nel processo duplicato va disposta archiviazione o, se l'azione è stata esercitata, va rilevata la causa di improcedibilità con sentenza.

Massime di principio

• Se un imputato è già stato giudicato per lo stesso fatto dinanzi allo stesso ufficio giudiziario e per la medesima iniziativa del pubblico ministero, l'azione penale successiva è preclusa per consunzione del potere e il giudice deve dichiarare l'improcedibilità.
• L'art. 649 c.p.p. e la giurisprudenza collegata possono essere invocati anche quando si tratta di litispendenza o duplicazione dell'azione penale: la causa impedisce la prosecuzione del nuovo procedimento.
• La deduzione della identità di fatto (ne bis in idem/consunzione) va verificata con il confronto delle imputazioni: una memoria difensiva depositata tempestivamente può essere sufficiente per far emergere la causa di improcedibilità.
• Quando sussiste la duplicità dell'azione il giudice deve ordinare l'archiviazione o, se il processo è già iniziato, dichiarare l'improcedibilità con sentenza; in casi chiari la Corte di cassazione può annullare senza rinvio.
• La questione del ne bis in idem non sempre è soggetta all'onere devolutivo: può essere rilevata anche d'ufficio o accolta dopo specifica deduzione difensiva prima dell'udienza camerale.