Sentenza n. 4/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava gli atti relativi alla realizzazione della linea elettrica Bus Rapid Transit Linea Rossa, nella parte in cui interessavano una porzione di circa 375 mq dell’area di sua proprietà, sulla quale insisteva un opificio. Deduceva che l’intervento avrebbe inciso sull’accesso allo stabilimento, sul transito dei veicoli e sulla movimentazione quotidiana di automezzi pesanti, imponendo inoltre lo spostamento del cancello, degli impianti elettrici, dei sistemi di sicurezza e dell’impianto di trattamento delle acque di prima pioggia. Con il ricorso principale deduceva: violazione e falsa applicazione dell’art. 16 d.P.R. 327/2001, per mancato riscontro alle osservazioni presentate nel procedimento espropriativo; violazione degli artt. 7 l. 241/1990 e del principio del giusto procedimento; insufficienza delle previsioni di spesa contenute nel quadro economico del progetto. Con motivi aggiunti impugnava il verbale di incontro del 23 febbraio 2024, deducendo errata o insufficiente motivazione, contraddittorietà ed errata valutazione dei presupposti di fatto e di diritto. Nel corso del giudizio la ricorrente rinunciava alla domanda cautelare, dopo che il RUP si era impegnato a valutare una soluzione progettuale alternativa, e successivamente dichiarava di avere perduto ogni interesse alla decisione, poiché il Comune aveva disposto la predisposizione e l’approvazione di atti ritenuti satisfattivi dell’interesse azionato.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure rivolte agli atti della procedura urbanistica ed espropriativa né quelle formulate con i motivi aggiunti. Ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, valorizzando l’esplicita dichiarazione depositata dalla ricorrente prima della trattenuta della causa in decisione. Il Collegio ha affermato che la parte ricorrente conserva la disponibilità dell’azione fino a tale momento e può dichiarare di non avere più interesse alla decisione; il giudice, non potendo procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire, deve dichiarare l’improcedibilità. Le spese sono state integralmente compensate in ragione dell’esito, del comportamento processuale e delle richieste delle parti.

Norme richiamate

• art. 16 d.P.R. 327/2001

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente in relazione all’obbligo di esaminare e riscontrare le osservazioni presentate nel procedimento espropriativo, ma il TAR non ne ha esaminato l’applicazione nel merito.

• art. 7 l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente in relazione alla partecipazione procedimentale e al giusto procedimento, ma le relative censure non sono state esaminate per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La parte ricorrente conserva la piena disponibilità dell’azione amministrativa fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può dichiarare di avere perso l’interesse alla pronuncia.
• Quando il ricorrente dichiara esplicitamente, prima della decisione, la sopravvenuta carenza di interesse, il giudice amministrativo non può procedere d’ufficio all’esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire e deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse estende i suoi effetti anche ai motivi aggiunti proposti nel medesimo giudizio, ove anch’essi risultino privi di utilità concreta per il ricorrente.

Come è indicizzato