Parere n. 720/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’autorizzazione unica rilasciata ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. 259/2003, l’autorizzazione paesaggistica comunale e il parere favorevole della Soprintendenza relativi alla realizzazione di una struttura alta complessivamente 27 metri, destinata a ospitare impianti di telefonia mobile multigestore. Ha dedotto, da un lato, la violazione dell’art. 44, comma 5, del d.lgs. 259/2003 e degli artt. 3, 7, 8 e 10 della l. 241/1990, lamentando l’assenza di adeguata pubblicità e partecipazione, anche a causa dell’erronea indicazione della località; dall’altro, la violazione delle disposizioni costituzionali e del Codice dei beni culturali e del paesaggio, nonché eccesso di potere, irragionevolezza, travisamento e difetto di istruttoria, per la mancata considerazione del valore storico-culturale, paesaggistico e naturalistico del sito e per la rappresentazione non veritiera dell’altezza dell’impianto nel rendering progettuale. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di legittimazione e di interesse ad agire, nonché l’assenza di un pregiudizio concreto e attuale.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire e, comunque, infondato nel merito. La vicinitas può fondare la legittimazione ad agire, ma non dimostra automaticamente anche l’interesse al ricorso: il ricorrente deve provare o adeguatamente prospettare un pregiudizio concreto, personale e attuale derivante dall’intervento. Nel caso esaminato, la mera incidenza sulla veduta, la possibile diminuzione del valore dell’immobile e la produzione di una fotografia dalla quale si intravedeva una porzione del manufatto non sono state ritenute sufficienti. Quanto al merito, la Sezione ha escluso la rilevanza delle dedotte qualità storico-culturali dell’area in assenza di una formale dichiarazione di interesse culturale ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. 42/2004. È stata riconosciuta esclusivamente la tutela paesaggistica del bosco, con un’area interessata dall’intervento di circa 50 mq, ritenuta compatibile dalle autorità competenti. Il parere conclusivo è dunque di inammissibilità e, comunque, di reiezione del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  Disciplina l’autorizzazione unica per la realizzazione dell’infrastruttura di telefonia mobile; il ricorrente ne ha dedotto la violazione anche sotto il profilo della pubblicità e partecipazione.

• artt. 3, 7, 8 e 10 l. 241/1990

  Invocati dal ricorrente in relazione agli obblighi di motivazione, comunicazione e partecipazione procedimentale; le censure non sono state esaminate favorevolmente anche per la carenza di interesse ad agire.

• art. 13 d.lgs. 42/2004

  La dichiarazione di interesse culturale è necessaria per qualificare un bene come bene culturale ai sensi del Codice; in sua assenza la mera rilevanza storica o simbolica dell’area non produce autonoma tutela culturale.

• art. 10 d.lgs. 42/2004

  Le categorie di beni culturali richiamate dal ricorrente rilevano, per i beni indicati, quando sia intervenuta la dichiarazione di interesse prevista dall’art. 13.

• art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. 42/2004

  È stato riconosciuto come vincolo paesaggistico rilevante quello relativo ai territori coperti da boschi; l’intervento è stato ritenuto compatibile in ragione della limitata superficie interessata.

• art. 146, commi 5, 7 e 8, d.lgs. 42/2004

  Disciplina il procedimento di autorizzazione paesaggistica e il parere della Soprintendenza, contestati dal ricorrente ma non ritenuti illegittimi.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato nel quadro dei principi secondo cui la questione dell’interesse a ricorrere può essere rilevata d’ufficio, purché nel rispetto del contraddittorio.

• Adunanza Plenaria, decisione n. 21/2022

  Richiamata per il principio della distinzione tra legittimazione e interesse al ricorso e per l’esigenza di dimostrare un pregiudizio concreto derivante dall’intervento.

• Adunanza Plenaria, sentenza n. 22/2021

  “riaffermata la distinzione e l’autonomia tra legittimazione e interesse al ricorso quali condizioni dell’azione, è necessario in via di principio che ricorrano entrambi e non può affermarsi che il criterio della vicinitas, quale elemento di differenziazione, valga da solo ed in automatico a soddisfare anche l’interesse al ricorso”

  La vicinitas può differenziare la posizione del ricorrente, ma non sostituisce la dimostrazione dell’interesse concreto, personale e attuale.

• Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza n. 222 del 9 gennaio 2023

  Per impugnare il titolo relativo a una stazione radio base non basta la prossimità dell’opera; occorre provare un vulnus specifico alla sfera giuridica del ricorrente.

• Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza n. 2252/2020

  Il collegamento territoriale stabile non dimostra di per sé un pregiudizio concreto quando la modifica dell’assetto territoriale, paesaggistico o sanitario non sia oggettivamente pregiudizievole.

Massime di principio

• La vicinitas può fondare la legittimazione a impugnare un titolo edilizio o autorizzatorio, ma non integra automaticamente l’interesse a ricorrere, che richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto, personale e attuale.
• Nei giudizi relativi alla realizzazione di stazioni radio base, la mera prossimità dell’impianto, la generica incidenza sull’assetto urbanistico o paesaggistico e la prospettazione astratta di una diminuzione del valore dell’immobile non sono sufficienti senza elementi specifici e qualificanti.
• La rilevanza storica, commemorativa o simbolica di un’area non determina di per sé la qualificazione del bene come bene culturale: ai fini della tutela prevista dal d.lgs. 42/2004 occorre, per i beni soggetti a dichiarazione, l’adozione del provvedimento previsto dall’art. 13.
• La compatibilità paesaggistica di un intervento può essere valutata con riferimento alla concreta superficie di bosco interessata e alle caratteristiche effettive dell’opera; la contestazione del giudizio tecnico-amministrativo richiede elementi istruttori idonei a dimostrarne l’erroneità o l’irragionevolezza.

Come è indicizzato