Cassazione Penale, Sentenza n. 1837/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Sassari che aveva rigettato il reclamo avverso provvedimenti disciplinari adottati per fatti commessi il 25.4.2023, 31.5.2023 e 22-23.6.2023. Il ricorrente deduceva: 1) illegittimità della sanzione relativa al rapporto del 31.5.2023 perché il fatto (omessa consegna di un accendino) non sarebbe previsto dal regolamento penitenziario e mancava motivazione sul punto; 2) vizio di forma per la contestazione svolta dal Comandante di reparto e non dal Direttore (art. 81 DPR n.230/2000); 3) violazione delle garanzie procedurali e carenza di contestazione e motivazione (art. 38 e 81 Ord. Pen. e DPR n.230/2000). Inoltre chiedeva l'annullamento nel merito della sanzione del 25.4.2023 già annullata per vizi formali dal Magistrato di Sorveglianza di Nuoro.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che: 1) la sanzione relativa all'accendino è legittima perché l'accendino è strumentale all'uso del fornello autorizzato nel regime di sorveglianza particolare e quindi rientra nella disciplina che impone la restituzione degli effetti personali alla chiusura della porta blindata; 2) la contestazione svolta dal Comandante è valida se effettuata su delega del Direttore e non è stata dimostrata alcuna lesione concreta del diritto di difesa del detenuto; 3) la sanzione del 25.4.2023 era già stata annullata per vizi formali dal Magistrato di Sorveglianza, pertanto il ricorrente non aveva interesse ad impugnare ulteriormente sul punto. Per queste ragioni il ricorso è stato dichiarato infondato e rigettato (con conseguente condanna del ricorrente a rifondere le spese del giudizio, come tipico nelle statuizioni di rigetto).

Norme richiamate

• Ordinamento penitenziario (Ord. Pen.)

  art. 14-bis; art. 14-quater L. n. 354/1975; art. 35-bis, comma 4; art. 38, comma 1

  L'art. 14-bis/14-quater e le disposizioni sul regime di sorveglianza particolare legittimano restrizioni e autorizzazioni specifiche (es. possesso temporaneo di fornello e accessori). L'art. 35-bis disciplina il reclamo giurisdizionale; l'art. 38 stabilisce le tipologie di infrazioni disciplinari rilevanti.

• D.P.R. n. 230/2000 (Regolamento di esecuzione)

  art. 77, n. 16; art. 81, commi 2 e 8

  L'art. 77 n.16 è norma-quadro che consente la sanzione per inosservanza di ordini purché il regolamento o disposizioni attuative specifichino la fattispecie. L'art. 81 consente la contestazione dell'addebito e le formalità di comunicazione: la Corte ha ritenuto che la contestazione possa essere effettuata da soggetti delegati dal Direttore e che l'omessa presenza del detenuto senza eccezione tempestiva comporta decadenza.

• D.A.P. - Circolare 2.10.2017

  La circolare disciplina la consegna e il ritiro degli effetti personali e dei fornelli: prevede la consegna degli oggetti potenzialmente pericolosi all'apertura e il loro ritiro alla chiusura; l'art. 8 disciplina specificamente i fornelli autoalimentati e il relativo ritiro.

• Codice di procedura penale

  art. 125, comma 3; art. 182, commi 2 e 3; art. 606, lett. b

  Le norme processuali richiamate regolano la motivazione degli atti impugnati e i limiti del sindacato di legittimità; l'art. 182 riguarda le nullità e la loro deducibilità, con la conseguenza che le nullità non eccepite tempestivamente sono in genere inefficaci a valle.

• Codice penale

  Citato in riferimento alla mancata richiesta di denuncia per oltraggio o offesa; la Corte usa l'assenza di denuncia penale come indicatore della non offensività delle espressioni contestate.

Massime di principio

• La contestazione disciplinare è valida anche se materialmente svolta da un funzionario delegato dal Direttore, salvo che il detenuto dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Norme-quadro come l'art. 77 DPR n.230 richiedono una norma regolamentare o attuativa chiara e precisa che includa la condotta sanzionata; disposizioni attuative e circolari possono integrare tale quadro e legittimare la sanzione.
• Il possesso di oggetti autorizzati nell'ambito di un regime speciale può essere limitato da prescrizioni organizzative (es. ritiro alla chiusura della porta blindata) e gli accessori strumentali (es. accendino per un fornello autorizzato) possono rientrare nella prescrizione di restituzione.
• Le eccezioni procedurali relative alla nullità della contestazione devono essere sollevate tempestivamente; se il detenuto rifiuta la partecipazione senza contestare immediatamente la delega o la forma, può decadere dal far valere tali vizi in sede successiva.
• Quando un provvedimento disciplinare è stato già annullato per vizi formali e gli effetti sono rimossi, il ricorrente può non avere interesse a impugnare ulteriormente questioni di merito ormai precluse.
• Il sindacato giurisdizionale sulle sanzioni disciplinari è limitato: verifiche di legittimità riguardano la presenza di adeguata motivazione e la conformità a norme/regole; non sempre è consentita una nuova valutazione di merito se il provvedimento originario non contiene gli elementi di fatto e di valutazione.