Sentenza del 11/08/2016 n. 16996 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo solo virtuale di un deposito fiscale IVA gestito da Amerital Trasporti e chiedeva il recupero dell'IVA all'importazione e delle sanzioni. Gli elementi indicati erano: introduzione ed estrazione della merce nella stessa giornata, utilizzo del medesimo mezzo di trasporto, compensi di deposito forfettari, documenti di trasporto privi dell'indicazione del deposito come destinazione intermedia e mancata formalizzazione dei rapporti tra depositante e depositario. L'Agenzia sosteneva inoltre che l'onere di provare l'effettiva introduzione fisica della merce gravasse sulla contribuente e che l'autofatturazione non potesse sostituire il pagamento dell'IVA in dogana.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi dell'Agenzia relativi alla prova dell'introduzione della merce, alla valutazione degli indizi e all'equiparazione sostanziale tra autofatturazione e assolvimento dell'IVA. Ha ribadito che, una volta dimostrata dal contribuente la regolarità della gestione e l'idoneità dei locali, spettava all'Ufficio fornire elementi idonei a superare tale prova. Inoltre, l'IVA già assolta, anche tardivamente, mediante autofatturazione e registrazione in inversione contabile non può essere nuovamente richiesta quando l'irregolarità consiste nell'immissione solo virtuale nel deposito, trattandosi di violazione formale non lesiva del diritto alla detrazione. È stato invece accolto il sesto motivo, poiché la motivazione della Commissione regionale sembrava escludere le autofatturazioni anteriori alle importazioni, mentre il dispositivo confermava integralmente la decisione di primo grado: tale contrasto rendeva nulla la sentenza. La decisione è stata cassata limitatamente a questo profilo e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, anche per le spese. Il ricorso incidentale è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere "la sommaria esposizione dei fatti della causa"

  Il ricorso deve consentire una comprensione chiara e completa dei fatti e dello svolgimento processuale, anche senza una sezione autonoma dedicata ai fatti.

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento

  Nel caso concreto, la contribuente aveva fornito elementi positivi sulla regolarità della gestione e sull'idoneità del deposito; spettava quindi all'Amministrazione contrastare efficacemente tale prova.

• Articoli 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; gli indizi indicati dall'Agenzia non sono stati ritenuti decisivi per dimostrare la mancata introduzione fisica della merce.

• Art. 50-bis del D.L. n. 331 del 1993, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  La violazione del regime del deposito IVA, quando la merce sia stata immessa solo virtualmente, non giustifica automaticamente un secondo addebito dell'IVA se l'imposta è stata comunque assolta mediante inversione contabile.

• Articoli 17, 67 e 70 del D.P.R. n. 633 del 1972

  La disciplina dell'IVA e dell'importazione deve essere coordinata con il principio di neutralità dell'imposta: l'Amministrazione non può richiedere nuovamente un'imposta già assolta, anche se mediante un meccanismo formalmente tardivo o irregolare.

• Art. 36, comma 2, n. 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione coerente con il dispositivo; il contrasto insanabile tra ciò che viene affermato in motivazione e quanto deciso nel dispositivo determina la nullità della sentenza.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La deduzione del vizio di motivazione è soggetta ai limiti della formulazione applicabile ratione temporis e non può essere utilizzata per censurare genericamente la valutazione delle prove o il contrasto tra motivazione e dispositivo.

• Sentenza della Corte di giustizia UE 17 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  L'immissione solo virtuale della merce nel deposito può costituire una violazione formale del regime IVA, senza perdita del diritto alla detrazione e senza legittimare il doppio pagamento dell'imposta se questa è stata comunque assolta.

Massime di principio

• Nel regime del deposito IVA, la mera presenza di anomalie operative, come introduzione ed estrazione nella stessa giornata, trasporto con lo stesso mezzo o documentazione incompleta, non dimostra automaticamente che la merce non sia mai stata introdotta nel deposito.
• Il contribuente deve fornire elementi positivi e verificabili sulla regolarità della gestione e sull'idoneità del deposito; una volta raggiunta tale prova, l'Amministrazione deve dimostrare concretamente l'inesistenza dell'introduzione fisica o l'inidoneità della struttura.
• L'IVA non può essere riscossa due volte quando il contribuente l'abbia comunque assolta tramite autofatturazione e inversione contabile, anche se il ricorso al deposito è stato solo virtuale o l'adempimento è stato tardivo; resta tuttavia possibile l'applicazione di conseguenze sanzionatorie per violazioni formali, nei limiti previsti dalla legge.
• La motivazione e il dispositivo di una sentenza devono essere coerenti: se la motivazione dispone un accoglimento solo parziale ma il dispositivo rigetta o conferma integralmente, la sentenza può essere nulla e deve essere rinnovata.
• In cassazione non sono ammissibili censure fondate su questioni meramente ipotetiche o su fatti che non risultano effettivamente accertati nella sentenza impugnata.