Sentenza del 19/07/2021 n. 3607 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Contestazione relativa all'IRPEF e agli obblighi di sostituto d'imposta: l' Amministrazione ha ritenuto che vi fosse una violazione dell'art. 1 della L. n. 1369/1990 (divieto di intermediazione di manodopera) e, in conseguenza, che i lavoratori impiegati in violazione di tale divieto dovessero essere considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell'appaltatore interponente. Di conseguenza l'appaltatore sarebbe tenuto ad operare le ritenute d'acconto sulle retribuzioni e a rispettare gli obblighi fiscali connessi al rapporto di lavoro.

La decisione

La Corte ha confermato che, in caso di violazione dell'art. 1 L. 1369/1990, i prestatori di lavoro vanno considerati alle dipendenze dell'appaltatore interponente che ha effettivamente utilizzato le loro prestazioni. Ne consegue che l'appaltatore interponente è obbligato, tra gli altri adempimenti, ad operare le ritenute d'acconto sulle retribuzioni (obblighi del sostituto d'imposta). La pronuncia aderisce alla giurisprudenza consolidata (ex multis Cass. 13748/2013; 3795/2013; 2372/2007; 22910/2006) e dà ragione all'Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• legge 1369/1990, art. 1

  Il divieto di intermediazione di manodopera comporta che, in caso di violazione, i lavoratori vengano considerati alle dipendenze dell'utilizzatore effettivo (appaltatore interponente) e non dell'intermediario; ciò trasferisce sull'utilizzatore gli obblighi tipici del datore di lavoro, inclusi gli obblighi fiscali e di trattenuta.

• Cassazione civile, sez. trib., sent. 13748/2013

  Giurisprudenza confermativa che attribuisce all'utilizzatore il ruolo di datore di lavoro e gli obblighi fiscali del sostituto d'imposta in caso di intermediazione vietata.

• Cassazione civile, sez. trib., sent. 3795/2013

  Conferma dell'indirizzo secondo cui la violazione del divieto di intermediazione determina la qualificazione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell'appaltatore interponente.

• Cassazione civile, sez. trib., sent. 2372/2007

  Precedente giurisprudenziale che ha già riconosciuto l'obbligo del soggetto utilizzatore in ordine agli adempimenti contributivi e fiscali dei lavoratori impiegati in violazione del divieto di intermediazione.

• Cassazione civile, sez. trib., sent. 22910/2006

  Ulteriore pronuncia che consolida il principio per cui l'utilizzatore effettivo è considerato datore di lavoro nella fattispecie di intermediazione vietata.

Massime di principio

• Se esiste una violazione dell'art. 1 L. 1369/1990 (divieto di intermediazione di manodopera) e l'appaltatore interponente ha effettivamente utilizzato le prestazioni dei lavoratori, tali lavoratori devono essere considerati alle dipendenze dell'appaltatore stesso.
• L'appaltatore interponente che utilizza prestazioni in violazione del divieto è gravato dagli obblighi fiscali e contributivi tipici del datore di lavoro, inclusa la qualifica di sostituto d'imposta e l'obbligo di operare le ritenute d'acconto sulle retribuzioni.
• Nelle verifiche fiscali e nelle contestazioni IRPEF, l'Amministrazione può legittimamente imputare all'utilizzatore (appaltatore) le imposte e le ritenute non operate, purché risulti che l'utilizzatore abbia effettivamente impiegato le prestazioni dei lavoratori interposti.
• Per difendersi in situazioni analoghe, il soggetto resistente dovrebbe documentare l'assenza di violazione (es. legittima subfornitura, autonomia dei lavoratori, corretto inquadramento contrattuale) o dimostrare che non si è configurata una reale intermediazione di manodopera.
• La valutazione è fattuale: è determinante l'effettivo utilizzo delle prestazioni e la concretizzazione del rapporto di dipendenza (orari, direzione e coordinamento, integrazione nel ciclo produttivo dell'utilizzatore).