Sentenza del 11/08/2016 n. 16982 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la legittimità dell'invito al pagamento dell'IVA e delle conseguenti pretese sanzionatorie, emesso perché le merci importate non erano state materialmente introdotte nel deposito IVA, ma vi erano state immesse solo virtualmente. La società sosteneva, tra l'altro, che l'IVA era stata comunque assolta successivamente mediante autofatturazione e che imporre nuovamente il pagamento avrebbe violato il principio di neutralità dell'IVA. Gli ulteriori motivi riguardavano presunti vizi di omessa pronuncia, motivazione e violazione del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, perché formulati senza rispettare il principio di autosufficienza e perché diretti a ottenere un riesame della motivazione e degli elementi istruttori non consentito dal nuovo articolo 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che, secondo la sentenza della Corte di giustizia UE Equoland, la mancata introduzione fisica delle merci nel deposito IVA può costituire una violazione formale, ma non giustifica una nuova riscossione dell'IVA quando l'imposta sia stata assolta, anche tardivamente, mediante autofatturazione. La sentenza della CTR Campania è stata quindi cassata nei limiti del motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR Campania, in diversa composizione, affinché valuti la proporzionalità della sanzione, il pagamento effettuato e il tempo intercorso, decidendo anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis

  Il gestore del deposito IVA risponde solidalmente con il soggetto passivo della mancata o irregolare applicazione dell'imposta relativa all'estrazione delle merci.

  La norma richiede l'effettiva introduzione fisica delle merci nel deposito IVA per fruire del regime agevolato, ma, se l'IVA è stata comunque assolta mediante autofatturazione, la violazione dell'obbligo di introduzione fisica non consente di riscuotere nuovamente la stessa imposta.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 17, comma 2, 23, 25 e 67

  All'atto dell'estrazione dei beni dal deposito fiscale il soggetto passivo provvede alla duplice annotazione dell'operazione nei registri delle fatture emesse e degli acquisti.

  Il meccanismo dell'inversione contabile o autofatturazione consente l'assolvimento dell'IVA all'estrazione delle merci e tutela la neutralità dell'imposta, evitando che la stessa operazione venga assoggettata a una duplicazione sostanziale.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  La violazione può essere sanzionata come tardivo o omesso versamento, ma la sanzione deve essere proporzionata e possono trovare applicazione le riduzioni previste per il ritardo nel pagamento.

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  La censura relativa alla mancata allegazione del processo verbale di constatazione non è stata esaminata nel merito, poiché il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  Dopo la riforma del 2012, non è più possibile censurare in cassazione la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione né il mancato esame di singoli elementi istruttori, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice.

• Art. 383, comma 1, c.p.c.

  La cassazione della sentenza ha comportato il rinvio della causa al giudice di merito, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

• Direttiva IVA, art. 16, par. 1

  È compatibile con il diritto dell'Unione una normativa nazionale che subordini l'esenzione dall'IVA all'importazione alla condizione che le merci siano fisicamente introdotte nel deposito fiscale.

  Gli Stati membri possono imporre l'introduzione fisica delle merci e sanzionare la violazione, purché la sanzione sia proporzionata e non comprometta il diritto alla detrazione quando l'imposta sia stata effettivamente assolta.

• Corte di giustizia UE, sentenza Equoland, 14 luglio 2014, causa C-272/13

  In mancanza di un tentativo di frode o di danno al bilancio dello Stato, il tardivo versamento dell'IVA costituisce una violazione formale che non può rimettere in discussione il diritto a detrazione.

  La mancata introduzione fisica nel deposito IVA non autorizza una doppia imposizione quando l'IVA è stata successivamente assolta mediante autofatturazione; può tuttavia giustificare una sanzione proporzionata.

Massime di principio

• L'introduzione fisica delle merci in un deposito IVA è una condizione effettiva per beneficiare del regime di sospensione dell'IVA, non un adempimento puramente documentale.
• Se l'IVA è stata comunque assolta mediante autofatturazione, l'Amministrazione non può pretendere una seconda volta la stessa imposta, perché ciò viola il principio di neutralità dell'IVA e il diritto alla detrazione.
• La mancata introduzione fisica può restare una violazione formale autonoma e può essere sanzionata, ma la sanzione deve essere proporzionata, considerando l'assenza di frode o danno erariale, l'avvenuto pagamento e il ritardo.
• Nel ricorso per cassazione, chi denuncia omessa pronuncia deve riportare integralmente le domande o eccezioni formulate e indicare con precisione gli atti processuali in cui sono state proposte; una sintesi generica rende il motivo inammissibile.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la cassazione non consente un nuovo esame delle prove o della sufficienza della motivazione: occorre indicare un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e completamente omesso dal giudice.