Cassazione Civile, Ordinanza n. 11501/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Una società operante nel commercio all'ingrosso di articoli in pelle aveva impugnato diversi avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2014-2017, con i quali l'Ufficio aveva recuperato IVA ritenendo non provate cessioni intracomunitarie di beni. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo che la documentazione prodotta non dimostrasse l'effettiva uscita della merce dal territorio nazionale. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 41 d.l. n. 331/1993, dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse illegittimamente preteso la prova secondo le indicazioni della risoluzione n. 345/E del 2007, come se essa contenesse un elenco vincolante di mezzi di prova, senza considerare che la prova del trasporto poteva essere fornita con qualunque mezzo; (2) medesima censura, sotto diverso profilo, sempre in relazione agli artt. 41 d.l. n. 331/1993 e 2697 c.c.; (3) violazione degli artt. 41 d.l. n. 331/1993, 36 d.lgs. n. 546/1992, 132 n. 4 c.p.c. e 111 Cost., per motivazione apparente, apodittica e per travisamento della prova, deducendo che la società aveva invece prodotto fatture, pagamenti, DDT, Intrastat, CMR e autodichiarazioni dei cessionari; (4) omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c., riproponendo la censura sulla valutazione della documentazione probatoria.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e in parte infondato/in parte inammissibili il terzo, dichiarando inammissibile il quarto. Ha osservato che, in materia di cessioni intracomunitarie, l'onere di dimostrare i presupposti dell'esenzione IVA grava sul cedente/contribuente e che la prova dell'effettivo trasferimento all'estero può essere data con qualsiasi documento idoneo, ma deve comunque risultare in modo attendibile e completo la fuoriuscita fisica della merce dal territorio nazionale. La CTR non aveva applicato in modo rigido un elenco tassativo di prove, bensì aveva valutato in concreto la documentazione e l'aveva ritenuta complessivamente inidonea, rilevando carenze nelle fatture, nei DDT, nei pagamenti e nelle autodichiarazioni dei cessionari. La Cassazione ha anche escluso che vi fosse motivazione apparente, perché la sentenza di appello esponeva chiaramente le ragioni del decisum, e ha negato che la doglianza potesse tradursi in una revisione del merito probatorio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  prevede la non imponibilità IVA delle cessioni di beni trasportati o spediti in altro Stato membro; la prova dell'operazione grava sul cedente e non è fissata dal legislatore in modo tipizzato, potendo essere fornita con documentazione idonea a dimostrare l'effettiva uscita della merce.

• art. 138 Direttiva 2006/112/CE

  Gli stati membri esentano le cessioni di beni spediti o trasportati, fuori del loro rispettivo territorio ma nella Comunità, dal venditore, dall'acquirente o per loro conto...

  la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie dipende dal trasferimento fisico dei beni in un altro Stato membro e dal fatto che l'operazione avvenga nei confronti di un soggetto passivo in altro Stato membro.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove; la Corte non ha ravvisato violazioni, perché la censura mirava in realtà a un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti dell'esenzione fiscale incombe sul contribuente che invoca il regime derogatorio rispetto alla tassazione ordinaria.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nella censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse adeguatamente motivata.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  la motivazione della sentenza d'appello non era apparente, perché rendeva percepibile il ragionamento decisorio.

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione; la Corte ha escluso la violazione del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di diritto; i primi due motivi sono stati ritenuti infondati.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  non può essere usato per ottenere una rivalutazione del materiale probatorio; la censura di travisamento della prova era in realtà diretta a contestare l'apprezzamento di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare mere valutazioni delle prove o argomentazioni difensive.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede l'indicazione specifica del fatto storico, del dato da cui risulta e del momento in cui è stato discusso, oneri non assolti dalla ricorrente.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  impone il deposito degli atti e documenti necessari a supporto della censura ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 394, n. 4, c.p.c.

  il travisamento del fatto probatorio, quando ricorre errore di fatto, trova rimedio nella revocazione e non nel ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle cessioni intracomunitarie l'esenzione IVA spetta solo se il contribuente prova in modo attendibile l'effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro e la loro fuoriuscita fisica dal territorio nazionale.
• L'onere della prova dei presupposti di una deroga al regime ordinario di imponibilità grava sul soggetto che invoca l'agevolazione fiscale.
• La prova della cessione intracomunitaria non è tipizzata in modo esclusivo dalla legge: possono rilevare anche documenti diversi dal CMR, ma solo se nel loro complesso consentono di ricostruire con sufficiente certezza l'operazione e la movimentazione della merce.
• La censura di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza non renda percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta il dissenso della parte sulla valutazione delle prove.
• Il travisamento della prova non può essere usato per ottenere in cassazione una nuova valutazione del materiale istruttorio; se si deduce un errore di fatto nei casi consentiti, il rimedio è la revocazione, non il ricorso per cassazione.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori o di mere argomentazioni difensive.

Come è indicizzato