Sentenza n. 6581/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha respinto l’istanza, presentata quale unica erede del beneficiario deceduto, volta a ottenere il contributo previsto dalla l. 13/1989 per l’eliminazione delle barriere architettoniche, disponendo altresì la restituzione di € 8.252,31. Ha inoltre contestato il parziale diniego di accesso agli atti e dedotto: la violazione del termine di conclusione del procedimento previsto dall’art. 10, comma 5, l. 13/1989 e dell’art. 2 l. 241/1990, sostenendo la nullità del provvedimento tardivo; la violazione dell’art. 2-bis l. 241/1990, con domanda di indennizzo per il ritardo; l’illegittimità delle ragioni sostanziali poste a fondamento del diniego e della revoca, relative alla mancata sottoscrizione dell’istanza da parte del condominio o dell’amministratore, all’indicazione del condomino anziché del condominio quale beneficiario, all’assenza di autorizzazione dell’amministratore e alla mancanza di delibera assembleare; la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, poiché il provvedimento finale avrebbe introdotto ragioni ostative nuove rispetto a quelle indicate nel preavviso di rigetto. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità del ricorso per omessa impugnazione di una successiva determina confermativa della revoca.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendo che la controversia rientri nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia ex art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., poiché il contributo per l’eliminazione delle barriere architettoniche incide sull’esercizio dello ius aedificandi. Ha respinto anche l’eccezione di inammissibilità: la successiva determina non impugnata era una conferma impropria, priva di autonoma lesività, perché non conteneva una nuova rivalutazione degli interessi. Quanto all’accesso, la produzione in giudizio della documentazione richiesta ha determinato la cessazione della materia del contendere. Il motivo relativo alla tardività del provvedimento è stato respinto: i termini procedimentali, salvo espressa previsione legislativa, sono ordinatori e il loro decorso non consuma il potere amministrativo; inoltre, il silenzio-assenso non opera nella materia della salute e sicurezza pubblica, esclusa dall’art. 20, comma 4, l. 241/1990. È stata respinta anche la domanda di indennizzo da ritardo, poiché la ricorrente non ha provato di avere previamente sollecitato l’esercizio dei poteri sostitutivi, adempimento richiesto dall’art. 28, comma 2, d.l. 69/2013, convertito dalla l. 98/2013. Sono invece stati accolti i motivi sostanziali e procedimentali. Il Comune, essendo già a conoscenza della delibera condominiale, dei costi e della quota a carico del beneficiario, avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale per acquisire eventuali integrazioni o sottoscrizioni mancanti. Il beneficiario del contributo è il singolo condomino interessato, non il condominio, anche se il pagamento materiale può essere effettuato dall’amministratore al fornitore. Le pretese autorizzazioni assembleari e dell’amministratore sono state ritenute prive di adeguato parametro normativo. È stata inoltre riconosciuta la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990: l’Amministrazione non può fondare il provvedimento finale su ragioni ostative nuove rispetto al preavviso; se tali ragioni emergono successivamente, deve adottare un nuovo preavviso prima della decisione finale. Il ricorso è stato accolto e gli atti impugnati annullati, con salvezza del riesercizio del potere nel rispetto dell’art. 10-bis e dell’effetto conformativo della sentenza. Il Comune è stato condannato alle spese, liquidate in € 1.500, oltre accessori, fermo il diritto della ricorrente al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a.

  Attribuisce alla giurisdizione esclusiva amministrativa le controversie in materia edilizia; il giudice vi ricomprende la controversia sul contributo per l’eliminazione delle barriere architettoniche, in quanto connessa all’esercizio dello ius aedificandi.

• art. 10, comma 5, l. 13/1989

  Prevede il termine procedimentale invocato dalla ricorrente; il suo superamento non determina, in assenza di espressa previsione, la nullità del provvedimento tardivo.

• art. 2 l. 241/1990

  Il termine generale di conclusione del procedimento ha natura ordinatoria, salvo diversa previsione espressa, e il suo decorso non consuma il potere amministrativo.

• art. 20, comma 4, l. 241/1990

  Esclude l’applicazione del silenzio-assenso alle materie della salute e della sicurezza pubblica, ritenute rilevanti nella fattispecie.

• art. 2-bis, comma 1-bis, l. 241/1990

  Disciplina l’indennizzo per il mero ritardo nella conclusione del procedimento.

• art. 28, comma 2, d.l. 69/2013, convertito dalla l. 98/2013

  Subordina la domanda di indennizzo da mero ritardo alla previa sollecitazione dei poteri sostitutivi, a pena di reiezione.

• art. 9-bis l. 241/1990

  Individua i poteri sostitutivi il cui esercizio deve essere previamente sollecitato ai fini dell’indennizzo da ritardo.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  il responsabile del procedimento accerta di ufficio i fatti, disponendo il compimento degli atti all’uopo necessari, e adotta ogni misura per l’adeguato e sollecito svolgimento dell’istruttoria. In particolare, può chiedere il rilascio di dichiarazioni e la rettifica di dichiarazioni o istanze erronee o incomplete e può esperire accertamenti tecnici ed ispezioni ed ordinare esibizioni documentali

  Impone al responsabile del procedimento di curare l’istruttoria e consente di chiedere la rettifica o integrazione di dichiarazioni e istanze incomplete; nella fattispecie il Comune avrebbe dovuto attivare tale soccorso procedimentale.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Vieta di fondare il provvedimento finale su ragioni ostative nuove rispetto a quelle comunicate nel preavviso di rigetto; l’emersione successiva di nuove ragioni impone un nuovo preavviso.

• art. 22 l. 241/1990

  Disciplina l’accesso documentale; la produzione in giudizio dei documenti richiesti ha determinato la cessazione della materia del contendere sulla relativa domanda.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 33/2013

  Richiamato quale fondamento della richiesta di accesso civico generalizzato, definita mediante produzione della documentazione in giudizio.

• artt. 5-6 d.lgs. 97/2016

  Richiamati in relazione alla richiesta di accesso civico generalizzato, sulla quale è cessata la materia del contendere.

Massime di principio

• Nella materia dei contributi pubblici destinati all’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati, la controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia edilizia quando il contributo si collega all’esercizio dello ius aedificandi e all’esecuzione degli interventi edilizi.
• I termini di conclusione del procedimento amministrativo hanno natura ordinatoria, salvo che la legge stabilisca espressamente il contrario; il loro inutile decorso non produce la nullità del provvedimento tardivo né consuma il potere dell’amministrazione, integrando eventualmente silenzio-inadempimento.
• Il silenzio-assenso non si applica ai procedimenti rientranti nelle materie escluse dall’art. 20, comma 4, l. 241/1990, tra cui la salute e la sicurezza pubblica.
• Ai fini dell’indennizzo per il mero ritardo, l’interessato deve previamente sollecitare l’esercizio dei poteri sostitutivi previsti dalla legge; in mancanza, la domanda di indennizzo deve essere respinta.
• Quando l’amministrazione ritiene incompleta o irregolare un’istanza, ma dispone già di elementi che consentono di individuare il fatto e l’interesse perseguito, deve attivare il soccorso procedimentale previsto dall’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990, chiedendo le necessarie integrazioni o rettifiche prima di respingere la domanda.
• Il provvedimento finale non può essere fondato su ragioni ostative nuove rispetto a quelle comunicate nel preavviso di rigetto; se l’amministrazione acquisisce successivamente nuovi motivi ostativi, deve emettere un nuovo preavviso e consentire all’interessato di controdedurre.

Come è indicizzato