Corte di giustizia, Ordinanza C-605/22

Ricorso per cassazione e mancata autorizzazione a proseguire

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta avverso una sentenza del Tribunale dell’Unione europea in materia di invalidità di un marchio dell’Unione europea. La Corte, investita preliminarmente della decisione se il ricorso dovesse essere ammesso a proseguire, ha concluso negativamente ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

Hijos de Moisés Rodríguez González SA aveva impugnato davanti alla Corte la sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022, resa nella causa T-306/20, con la quale era stato respinto il suo ricorso di annullamento contro la decisione della commissione di ricorso ampliata dell’EUIPO del 2 marzo 2020, adottata in un procedimento di nullità tra Irlanda e Ornua Co-operative Ltd, da un lato, e la società ricorrente, dall’altro.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama il meccanismo di filtro previsto per talune impugnazioni in materia di marchio UE:

• articolo 58a, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea;
• articoli 170a e 170b del regolamento di procedura della Corte.

Sul merito della controversia, le censure della ricorrente si fondavano soprattutto su:

• articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009, relativo al marchio dell’Unione europea;
• articolo 75 del medesimo regolamento, in tema di obbligo di motivazione;
• articolo 26, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1169/2011, concernente l’indicazione dell’origine dei prodotti alimentari.

Motivi addotti dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva che il suo unico motivo di impugnazione sollevasse questioni di rilievo per l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione. In particolare affermava che il Tribunale avrebbe erroneamente:

• qualificato come mala fede condotte commerciali che sarebbero invece normali strategie d’impresa, come l’estensione della protezione di un marchio nazionale attraverso la registrazione come marchio UE;
• omesso di applicare la presunzione di buona fede del richiedente;
• travisato l’intenzione effettiva della ricorrente al momento del deposito;
• omesso di motivare adeguatamente il rilievo attribuito alle indicazioni sull’origine geografica effettiva riportate su imballaggi ed etichette.

Inoltre, la ricorrente invocava un possibile conflitto tra la valutazione della mala fede ai sensi del regolamento n. 207/2009 e le regole del regolamento n. 1169/2011 sull’indicazione dell’origine dei prodotti alimentari.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare in modo preciso e completo che l’impugnazione solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Il ricorso per l’ammissione deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di statuire sul punto, indicando chiaramente:

• i motivi di impugnazione;
• la questione giuridica posta da ciascun motivo;
• il motivo per cui tale questione è significativa;
• il nesso tra l’errore dedotto e l’esito della decisione impugnata.

La Corte osserva che le censure dirette a contestare l’apprezzamento dei fatti non possono, di per sé, dimostrare la sussistenza di una questione rilevante ai fini dell’articolo 58a. Allo stesso modo, il semplice richiamo all’asserita inosservanza della giurisprudenza non è sufficiente se non è accompagnato da una dimostrazione concreta della somiglianza tra le situazioni poste a confronto e della reale portata sistemica della questione.

Quanto alla doglianza relativa all’obbligo di motivazione, la Corte rileva che la ricorrente non ha spiegato in che modo il preteso difetto di motivazione sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, né ha indicato come tale errore, anche se provato, avrebbe inciso sull’esito della sentenza impugnata.

Decisione

La Corte dichiara che l’impugnazione non è autorizzata a proseguire. Quanto alle spese, poiché la decisione è intervenuta prima della notificazione del ricorso alle altre parti, la ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio desumibile

Il meccanismo di filtro ex articolo 58a dello Statuto opera in modo rigoroso: il ricorrente deve dimostrare con precisione che la propria impugnazione pone effettivamente una questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. Contestazioni in fatto, critiche generiche alla motivazione o all’interpretazione della giurisprudenza, nonché invocazioni astratte di coerenza con altre discipline dell’Unione, non sono sufficienti.