Cassazione Penale, Sentenza n. 45567/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Napoli che lo ha ritenuto responsabile del reato di ricettazione ex art. 648 c.p. e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Deduce: 1) errata qualificazione giuridica della fattispecie, perché la condotta di falsificazione dell'assegno (art. 485 c.p.) sarebbe stata depenalizzata e quindi la condotta avrebbe dovuto essere qualificata al più come uso di atto falso (art. 489 c.p.); 2) omissione nel riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), rispetto alle quali rileva la modica entità dell'importo, il mancato incasso e l'assenza di danno patrimoniale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi: sul primo, ha confermato la qualificazione come ricettazione, ricordando che la provenienza delittuosa dell'oggetto e' elemento normativo definito da norma esterna alla fattispecie e la sua rilevanza va valutata al momento della condotta; la sopravvenuta depenalizzazione dell'art. 485 c.p. non elimina la rilevanza penale della ricettazione. Sul secondo, ha ritenuto congrua e non viziata la motivazione del giudice del merito che ha escluso le attenuanti generiche in assenza di segni di resipiscenza e per le modalità esecutive del fatto. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda valutata in Euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  La ricettazione è applicata perché la condotta di ricezione/acquisto di un assegno contraffatto corrisponde al modello legale; la provenienza delittuosa dell'oggetto è elemento esterno alla fattispecie e va valutata al momento della ricezione.

• art. 485 cod. pen.

  La norma sulla falsità in scrittura privata è stata depenalizzata (d.lgs. 15/01/2016, n.17) e quindi la falsificazione in sé non è più sanzionata penalmente, ma tale depenalizzazione non determina automaticamente l'irrilevanza penale della successiva ricettazione.

• art. 489 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente come possibile qualificazione alternativa (uso di atto falso), ma la Corte ha ritenuto che la condotta concreta fosse compatibile con la ricettazione e non con una mera ipotesi di uso di atto falso.

• art. 62-bis cod. pen.

  Le circostanze attenuanti generiche sono oggetto di valutazione di fatto del giudice del merito; la loro esclusione può essere motivata in base a ragioni preponderanti e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è congrua.

• art. 133 cod. pen.

  Richiama i criteri di determinazione della pena; la Corte territoriale ha applicato correttamente le regole di ponderazione in concreto escludendo le attenuanti generiche.

• art. 2 cod. pen.

  Principio di irretroattività e valutazione della rilevanza della norma al tempo della condotta: la sopravvenuta abrogazione o modifica della norma che definisce il reato presupposto non incide sulla valutazione della ricettazione compiuta anteriormente, quando la provenienza delittuosa è elemento esterno alla fattispecie.

• d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 17

  Atto normativo che ha depenalizzato la falsità in scrittura privata (art. 485 c.p.); la Corte rileva che tale modifica non determina di per sé l'irrilevanza della ricettazione che abbia avuto luogo anteriormente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad un'ammenda in caso di ricorso inammissibile; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di Euro 3.000,00.

Massime di principio

• La ricettazione rimane perseguibile anche se il reato presupposto è stato successivamente depenalizzato, perché la provenienza delittuosa è elemento definito da norma esterna e va valutata al momento della condotta.
• La sopravvenuta abrogazione o modifica della norma che punisce il reato presupposto non comporta automaticamente la non punibilità della condotta di ricettazione già realizzata.
• La determinazione delle circostanze attenuanti generiche è valutazione di fatto riservata al giudice del merito; la Cassazione interviene solo per vizi di diritto o motivazione manifestamente illogica.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche è utile fornire al giudice elementi concreti di resipiscenza, minorità della condotta, assenza di profitto e di danno, nonché una ricostruzione credibile delle circostanze oggettive.
• In difesa nei casi analoghi conviene provare la mancata consapevolezza della provenienza del bene, o dimostrare che la ricezione è avvenuta in un momento in cui l'eventuale norma presupposto non era rilevante, incidendo così sulla sussistenza dell'elemento soggettivo.
• I motivi che attaccano la valutazione del giudice di merito circa la qualificazione giuridica o le attenuanti devono mostrare vizi di diritto o di motivazione per superare il limite della non sindacabilità in Cassazione; altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità e la condanna per spese ex art. 616 c.p.p.