Sentenza del 29/12/2016 n. 9752 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

L’Ufficio aveva contestato la detraibilità dell’IVA sostenendo, in sostanza, che il fornitore fosse coinvolto in operazioni soggettivamente inesistenti e in una frode carosello. La contestazione si basava però esclusivamente sul fatto che la società fornitrice risultava coinvolta nella frode, senza dimostrare che l’acquirente fosse consapevole dell’illecito o avesse partecipato all’accordo simulatorio. Le operazioni erano invece effettive: i beni erano stati realmente acquistati e successivamente ceduti al dettaglio. Inoltre, l’acquirente aveva adottato le normali cautele per verificare l’esistenza e l’operatività commerciale del fornitore.

La decisione

La pretesa fiscale è stata ritenuta infondata. La partecipazione del fornitore a una frode IVA non è sufficiente, da sola, a negare all’acquirente il diritto alla detrazione. Quando le operazioni sono effettive, la detrazione può essere negata solo se l’Amministrazione dimostra che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione fraudolenta, oppure che aveva consapevolmente aderito all’accordo simulatorio. Nel caso esaminato, tale prova non è stata fornita e l’IVA è stata considerata pienamente detraibile.

Norme richiamate

• Principio di neutralità dell’IVA e diritto alla detrazione

  Il diritto alla detrazione non può essere negato automaticamente a un soggetto passivo per il solo fatto che un fornitore abbia commesso irregolarità o partecipato a una frode. È necessario dimostrare il coinvolgimento o la consapevolezza del cessionario.

• Disciplina delle operazioni soggettivamente inesistenti

  Anche se il soggetto indicato in fattura non coincide con l’effettivo partecipante alla catena commerciale, l’IVA può restare detraibile quando la cessione è realmente avvenuta e non è provato che l’acquirente fosse consapevole della frode.

• Regole sull’onere della prova in materia di frodi IVA

  L’Amministrazione finanziaria deve fornire elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte dell’acquirente. Una presunzione basata soltanto sull’irregolarità del fornitore non è sufficiente. Il contribuente può contrastare la contestazione dimostrando l’effettività delle operazioni e l’adozione di ordinarie verifiche commerciali.

Massime di principio

• Il coinvolgimento di un fornitore in una frode carosello non comporta automaticamente la perdita della detrazione IVA da parte del cliente.
• Per negare la detrazione, l’Amministrazione deve dimostrare con elementi concreti che il cliente conosceva, o avrebbe dovuto conoscere usando l’ordinaria diligenza, la frode nella catena commerciale.
• La prova dell’effettività delle operazioni, come la disponibilità dei beni e la loro successiva rivendita, è un elemento rilevante a favore del contribuente.
• È opportuno conservare documentazione sulle verifiche svolte sul fornitore, sui contratti, sui pagamenti, sulla logistica e sulla successiva movimentazione o vendita dei beni.
• La mera regolarità formale delle fatture non è sempre sufficiente, ma neppure le sole anomalie del fornitore bastano a provare la consapevole partecipazione dell’acquirente alla frode.