Ordinanza n. 1622/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’istanza presentata da Sogin tramite il SUAP del Comune di Rotondella per ottenere una modifica ritenuta non sostanziale dell’AUA n. 969 del 17 maggio 2018, relativa alla regimazione delle acque meteoriche di sito presso l’impianto ITREC. La Provincia di Matera ha dichiarato improcedibile e archiviato l’istanza, ritenendo che l’AUA elencasse puntualmente le autorizzazioni agli scarichi e che ulteriori autorizzazioni concernenti scarichi di acque reflue industriali, acque meteoriche trattate o acque di dilavamento dovessero essere proposte e valutate come modifiche sostanziali ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.P.R. n. 59/2013. Sono stati impugnati anche atti dell’ARPAB e note provinciali che escludevano l’autorizzazione allo scarico delle acque meteoriche e di raffreddamento. In appello è controversa la corretta individuazione del regime autorizzatorio applicabile, l’eventuale inclusione di tali scarichi nell’AUA del 2018, il contenuto della documentazione presentata per il rilascio dell’AUA, lo svolgimento di una specifica istruttoria e la rilevanza del codice Ateco ai fini della qualificazione degli scarichi. Dagli atti emerge inoltre un verbale di sequestro nel quale si contestava la mancanza di autorizzazione per scarichi di acque meteoriche e di raffreddamento confluenti, prima dello scarico finale, con acque provenienti dal depuratore dei reflui civili, con conseguente miscelazione e diluizione ritenuta non consentita; il sequestro è stato successivamente revocato dal GIP.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha definito il merito dell’appello e ha disposto una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a. La verificazione sarà svolta dall’Università La Sapienza di Roma, Dipartimento di ingegneria astronautica, elettrica ed energetica, con facoltà di delega interna. Il verificatore dovrà esaminare gli atti, visitare i luoghi e accertare il regime autorizzatorio ratione temporis degli scarichi di acque meteoriche e di raffreddamento relativo agli impianti di gestione dei rifiuti; verificare se l’AUA n. 969/2018 comprendesse tali scarichi; esaminare se la documentazione dell’istanza originaria li riguardasse e come fosse stato individuato il loro eventuale trattamento prima dello scarico in corpi idrici superficiali; accertare se fosse stata svolta una specifica istruttoria; chiarire infine la rilevanza del codice Ateco in rapporto alla qualificazione degli scarichi e alle modalità concrete dell’attività. Sono stati stabiliti termini per l’avvio delle operazioni, la relazione preliminare, le osservazioni delle parti e la relazione finale. L’anticipo di 3.000 euro sul compenso del verificatore è posto a carico dell’appellante e condiziona l’inizio delle operazioni. L’udienza pubblica sarà fissata dopo il deposito della relazione finale. Restano fermi, nelle more, gli obblighi connessi alla tutela della salute e dell’ambiente.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione per accertare, mediante un organismo qualificato, fatti e profili tecnici rilevanti ai fini della decisione.

• art. 6, comma 3, d.P.R. n. 59/2013

  È richiamato con riguardo alla qualificazione come modifica sostanziale delle ulteriori autorizzazioni relative a specifici scarichi non compresi nell’AUA.

Massime di principio

• Quando la decisione sulla legittimità di un provvedimento ambientale dipende dall’accertamento tecnico del contenuto effettivo di un’autorizzazione e dei flussi di scarico concretamente realizzati, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a., comprendente l’esame degli atti e il sopralluogo sui luoghi.
• Ai fini della verifica della portata di un’AUA, occorre accertare non soltanto il testo del provvedimento finale, ma anche il contenuto della documentazione presentata dal gestore e l’effettiva istruttoria svolta dall’amministrazione sulle specifiche tipologie di scarico.
• La qualificazione degli scarichi deve essere esaminata in relazione al regime autorizzatorio vigente ratione temporis e alle concrete modalità dell’attività svolta; il codice Ateco può assumere rilievo solo in tale valutazione complessiva.
• La disposizione di una verificazione non definisce il merito della controversia e non comporta, di per sé, l’accoglimento o il rigetto dell’appello.

Come è indicizzato